Incidente Nº 1 - Imputado: Rosano, Deborah Antonella s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 013582/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ROSANO, DEBORAH ANTONELLA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia nacional)
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia:competencia penal contingencia:contienda negativa de competencia hechos clave:estafa, comprobante falso, ardid en La Matanza, perjuicio en CABA normas:Fallos 311:2055; 333:2052; 345:186 doctrina:competencia según lugar del ardid y economía procesal resultado:competencia asignada a La Matanza parte favorecida:imputada (Rosano) parte perjudicada:fiscalía de CABA fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una estafa cometida por Deborah Antonella Rosano, quien habría enviado comprobantes falsos de transferencias bancarias para justificar el pago de mercadería a dos comerciantes (Dan Osman Y y Andrés K). El perjuicio patrimonial se consumó en la C.A.B.A. (lugar de venta y entrega de la mercadería), pero el ardid (envío de los comprobantes) se materializó desde el domicilio de la imputada en Lomas del Mirador, provincia de Buenos Aires. El Juzgado Nacional n° 19 declinó su competencia a favor del Juzgado de Garantías n° 2 de La Matanza; este devolvió las actuaciones al considerar que el perjuicio ocurrió en CABA. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de estafa cuando el ardid se cometió en un distrito y el resultado patrimonial (perjuicio) se verificó en otro, aplicando el principio de economía procesal.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, asignó la competencia al Juzgado de Garantías n° 2 del departamento judicial de La Matanza, provincia de Buenos Aires. Fundamento: mayor eficacia investigativa, economía procesal y mejor defensa de la imputada, dado que allí se desarrolló el ardid y reside Rosano.

Doctrina / criterio relevante

“Si el ardid propio de la defraudación se comete en un lugar y la disposición patrimonial constitutiva del perjuicio se verifica en otro, razones de economía procesal deben ser tenidas en cuenta a los fines de determinar la jurisdicción” (Fallos: 311:2055; 333:2052; 345:186). En estos casos, es más conveniente que intervenga el tribunal del lugar donde se ejecutó el ardid y donde domicilia el imputado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la imputada (Rosano): el proceso continuará en su domicilio, facilitando su defensa.
• Desfavorable para la acusación de CABA (fiscalía y víctimas que litigan en la Capital): deberán actuar en la provincia de Buenos Aires.
• Mixto: no resuelve el fondo del delito, solo competencia territorial; no es directamente aplicable a un caso que no involucre conflicto de competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ROSANO, DEBORAH ANTONELLA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CCC 013582/2021/1/CS001, 07/05/2024. URL: [enlace].