Incidente Nº 1 - Imputado: Salerno, Jorge Hugo y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 21/12/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 051698/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: SALERNO, JORGE HUGO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 21/12/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Penal - Ley 24.769)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz (en disidencia), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
Votación: Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti) con disidencia parcial de Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7689151

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: abstracta hechos clave: conflicto negativo competencia, juez penal vs juez penal económico, Ley 24.769, abstractness sobreviniente normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58, Ley 24.769 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611), abstractness resultado: abstracto, sin decisión de fondo parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 33 (retiene causa por remisión) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 33 y el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 6, ambos de C.A.B.A., para investigar a Jorge Hugo Salerno y otro por infracción a la Ley 24.769 (régimen penal tributario). El Juzgado n° 6 informó que la causa se tornó abstracta.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para entender en la causa, y si corresponde que la Corte Suprema dirima el conflicto o si debe remitirse a la Cámara de alzada.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Se declara abstracta la cuestión de competencia, por lo que resulta inoficioso un pronunciamiento. Se remite la causa al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 33. Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que el conflicto debió ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), no por la Corte.

Doctrina / criterio relevante

La Corte aplicó la doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611), que establece que los conflictos de competencia entre tribunales nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN.
Sin embargo, cuando el conflicto se torna abstracto (ej.: por informe de un tribunal), la Corte puede declarar inoficioso el pronunciamiento y remitir las actuaciones al tribunal que corresponda.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien busque:

Una declaración de abstractness en un conflicto de competencia penal-tributario, evitando una decisión de fondo.
Que la causa quede en el fuero penal ordinario (no penal económico).

DESFAVORABLE para quien busque:

Una definición expresa de competencia o un precedente sobre la Ley 24.769.
La intervención de la Cámara de alzada en lugar de la Corte.

MIXTO/NO RELACIONADO para otros supuestos fácticos (la decisión no resuelve el fondo penal).

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - IMPUTADO: SALERNO, JORGE HUGO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 21/12/2022, CCC 051698/2019/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7689151

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.