Incidente Nº 1 - Imputado: Torday, Matias Nehuen s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 017321/2019/1/CS001; Fallos: 344:3706
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: TORDAY, MATIAS NEHUEN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (con voto en disidencia del Vicepresidente Dr. Rosenkrantz)
• Fecha: 21/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Competencia (Penal) – Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: hurto de teléfono celular, venta online, imputación arts. 12 y 13 ley 25.891 normas: arts. 12, 13 inc. a y 15 ley 25.891; art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58 doctrina: “José Mármol 824” (Fallos 341:611) – competencia federal por afectación servicio público interjurisdiccional de telecomunicaciones resultado: competencia federal parte favorecida: Juzgado Federal n° 12 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 61 fuente: CSJN – Fallos 344:3706

Hechos y conflicto

Se denunció el hurto de un teléfono celular durante un viaje en colectivo. Días después, la víctima encontró el dispositivo ofrecido en venta online, concertó un encuentro con el vendedor (Torday) y éste fue detenido. El juez nacional calificó los hechos en los arts. 12 y 13 inc. a) de la ley 25.891 (comercialización de equipos móviles sustraídos) y se declaró incompetente en virtud del art. 15 de esa ley (competencia federal). El juez federal rechazó la competencia por considerar que la conducta no afectaba el servicio público de telecomunicaciones y era prematura. El juez nacional insistió.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) resulta competente para juzgar la conducta tipificada en los arts. 12 y 13 de la ley 25.891 (comercialización de teléfonos móviles sustraídos), cuando se ha descartado la participación del imputado en el hurto originario.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 12. Se remiten las actuaciones a dicho tribunal.
Disidencia (Rosenkrantz): Considera que el conflicto debió ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN aplica la doctrina del caso “José Mármol 824” (Fallos 341:611): los conflictos entre magistrados nacionales y federales de CABA deben ser resueltos por la CSJN.
• La ley 25.891 protege el servicio público interjurisdiccional de telecomunicaciones, por lo que todos los supuestos de los arts. 12 y 13 son de competencia federal (art. 15), sin necesidad de que se acredite una afectación concreta al servicio.
• La figura del art. 12 (receptación/encubrimiento de equipos móviles sustraídos) es asimilable a la receptación del art. 277 inc. 1° ap. c) CP, pero su carácter federal deriva de la ley especial, no del Código Penal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque la competencia federal en causas por comercialización de celulares robados (art. 12 y 13 ley 25.891), ya que confirma que es el fuero de excepción el que debe conocer, incluso cuando el imputado no participó del hurto.
DESFAVORABLE para quien intente sostener la competencia ordinaria o cuestione la automática atribución federal.
MIXTO por la disidencia de Rosenkrantz respecto del tribunal competente para dirimir el conflicto (Cámara Nacional vs. CSJN), que no afecta el fondo.
NO RELACIONADO si el caso futuro discute otro tipo de delitos o no involucra la ley 25.891.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, Incidente Nº 1 – IMPUTADO: TORDAY, MATIAS NEHUEN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 21/12/2021, CCC 017321/2019/1/CS001 (Fallos 344:3706). Disponible en: URL.