Incidente Nº 1 - Nn: Averiguacion s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FSA 003027/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: AVERIGUACION s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad (Plenario)
• Fecha: 14/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen 13/04/2023)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7887261

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Sustitución de chapa patente; infracciones de tránsito; lugar de comisión incierto; anomalía comprobada en Junín (Buenos Aires)
• Normas: No se citan explícitamente en el texto del fallo
• Doctrina: CSJN, Fallos 306:1711; 311:1386; Competencia Nº 457, L. XLIV “Solari, Vicente Daniel s/denuncia” (2008)
• Resultado: Se dirime la contienda a favor del Juzgado de Garantías n° 2 de Junín
• Parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Junín (Prov. de Buenos Aires)
• Parte perjudicada: Juzgado Federal n° 1 de Salta (pierde competencia)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María Delfina F. G. denunció haber recibido dos notificaciones de infracciones de tránsito de la municipalidad de Junín (Prov. de Buenos Aires) por una camioneta con igual dominio y características que la suya, pero que afirma no haber cometido porque no transitó por dicha localidad en las fechas indicadas. Se investiga una presunta sustitución de chapa patente. Se trabó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Federal n° 1 de Salta (que declinó) y el Juzgado de Garantías n° 2 de Junín (que rechazó la atribución por considerarla prematura).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de sustitución de chapa patente cuando no surge de las probanzas dónde se cometió, pero la anomalía (la presunta sustitución) fue comprobada en la jurisdicción del tribunal provincial.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que resulta competente el Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Junín, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirán las actuaciones. Se ordena hacer saber al Juzgado Federal n° 1 de Salta.

Doctrina / criterio relevante

Cuando no se puede determinar el lugar de comisión del delito, corresponde investigar al tribunal en cuya jurisdicción se comprobó la anomalía (en este caso, la presunta sustitución de la chapa patente). Se cita la jurisprudencia de Fallos 306:1711; 311:1386 y el precedente “Solari” (2008).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia provincial de Buenos Aires (Junín) cuando el lugar de comisión sea incierto pero la anomalía se constate en esa jurisdicción. DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en la justicia federal de Salta o en otra jurisdicción sin conexión con la comprobación del hecho. MIXTO si el caso futuro presenta similitudes fácticas pero involucra otras provincias o fueros. NO RELACIONADO en delitos donde el lugar de comisión sea conocido o no se trate de sustitución de patente.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 – NN: AVERIGUACION s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 14/11/2023, FSA 003027/2020/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7887261.