---
titulo: "Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 20/09/2022
fuero: Competencia
numero: "CFP 008877/2020/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7777731
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-nn-n-n-s-incidente-de-incompetencia-03c64444-3aec-46a8-b638-57a95f6bd54d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 20/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CFP 008877/2020/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/incidente de incompetencia
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (con disidencia)
- **Fecha:** 20/09/2022
- **Jurisdicción:** Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
- **Fuente/URL:** CSJN, ID 7777731 (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `ciberdelincuencia`, `phishing`, `falsificación de marca`, `estafa`, `ley 22.362`, `conflicto negativo`, `doctrina José Mármol`, `Corte Suprema`, `favorable a la justicia federal`, `desfavorable a la justicia nacional ordinaria`

## Hechos y conflicto
Denuncia de la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia: creación de un perfil falso de Facebook simulando ser el Banco BBVA para obtener ilegítimamente datos financieros de clientes (phishing). El Juzgado Federal N° 6 se declaró incompetente por no hallar infracción a la ley 22.362. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 47 rechazó su competencia, argumentando que el uso del logo del banco era determinante para inducir a error. Se trabó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente para investigar el hecho: si el juzgado federal (por posible infracción a la ley de marcas 22.362) o el juzgado nacional ordinario (por estafa, art. 172 CP).

## Decisión y resultado
**Mayoría (CSJN):** Declara competente al Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, aplicando la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Fallo favorable a la justicia federal, desfavorable a la nacional ordinaria.
**Disidencia (Rosenkrantz):** Sostiene que debe resolver la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), no la Corte.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de competencia federal:** El uso no autorizado de una marca registrada (simulación de identidad corporativa en redes sociales) constituye falsificación de marca (ley 22.362) y puede concurrir idealmente con estafa. Ello atrae la competencia federal, sin perjuicio de que el delito común (estafa) sea ajeno a dicho fuero.
- **Precedente aplicado:** "José Mármol 824" (Fallos 341:611) – la Corte resuelve conflictos entre tribunales nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga la competencia de la justicia federal en casos de ciberdelincuencia que involucren suplantación de marcas o logos comerciales (phishing bancario).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional ordinaria (fuero penal común), pues la Corte prioriza la competencia federal cuando hay falsificación de marca.
- **MIXTO** si se discute únicamente el conflicto de reglas procesales de competencia entre fueros, sin tocar el fondo penal.

## Cita sugerida
Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/incidente de incompetencia, CSJN, 20/09/2022, CFP 008877/2020/1/CS001, ID 7777731.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 20/09/2022, CFP 008877/2020/1/CS001.