---
titulo: "Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 13/02/2025
fuero: Competencia
numero: "CCC 028961/2023/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8057951
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-nn-n-n-s-incidente-de-incompetencia-55add8b0-65ea-4a78-8d8b-01af2596418c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 13/02/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 028961/2023/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 13/02/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen del Procurador General interino Casal
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8057951
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8057951

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional y provincial` `hechos clave: estafa por hackeo de Instagram, transferencias bancarias, domicilio de la titular de la cuenta receptora en Junín, IP en Colombia` `normas: doctrina CSJN Fallos 330:187` `doctrina: competencia territorial según mayor eficacia y economía procesal` `resultado: se declara competente al Juzgado de Garantías N° 3 de Junín, PBA` `parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 34 (logró declinar competencia)` `parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 3 de Junín (forzado a asumir)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La causa se inició por denuncia de Agustina Belén F. y Wilfredo R., quienes manifestaron que, tras interesarse por la compra de dólares a través de Instagram, R. realizó tres transferencias bancarias a una cuenta a nombre de Florencia Estefanía C. Posteriormente se enteraron de que la cuenta de Instagram de su amiga Florencia F. había sido hackeada y todo era una estafa. La titular de la cuenta bancaria destinataria (C.) tiene domicilio en la ciudad de Junín, provincia de Buenos Aires. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 34 declinó su competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 3 de Junín. Este último rechazó la atribución, argumentando que la disposición patrimonial se concretó en CABA, donde reside la víctima. Se trabó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (nacional o provincial) resulta competente para investigar la estafa, cuando el hecho tuvo desarrollo en distintas jurisdicciones (CABA y Junín, PBA).

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de Junín, Provincia de Buenos Aires. Se ordena remitir las actuaciones y comunicar al Juzgado Nacional N° 34.

## Doctrina / criterio relevante
La CSJN reitera su doctrina: si los hechos han tenido desarrollo en distintas jurisdicciones, la elección del juez competente debe hacerse según lo que resulte más conveniente para una más eficaz investigación y mayor economía procesal (Fallos 330:187). En el caso, la titular de la cuenta bancaria (C.) vive en Junín y allí está radicada la cuenta receptora de los fondos; además, C. denunció ser damnificada en la misma ciudad, y las direcciones IP de las transacciones remiten a Colombia, sugiriendo enmascaramiento. Por ello, es más eficaz que investigue el juzgado bonaerense.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien pretenda que la competencia se radique en el lugar del domicilio del titular de la cuenta bancaria utilizada en el fraude (Junín), o que busque concentrar la investigación donde se encuentran las pruebas principales (cuentas, denuncias conexas).
- **Desfavorable para:** quien pretenda que la competencia se fije en el lugar de residencia de la víctima o de concreción del pago (CABA), en especial si la defensa alega cercanía al denunciante.
- **Señal de favorabilidad:** el criterio de eficacia y economía procesal prima sobre la mera ubicación de la disposición patrimonial; se prioriza la conexidad con la cuenta bancaria y su titular, así como la existencia de una denuncia paralela en la misma jurisdicción provincial.
- **Riesgo:** si en un caso futuro la víctima y el medio de pago están en una misma jurisdicción sin elementos relevantes en otra, este fallo no sería directamente aplicable.

## Cita sugerida
CSJN, *Incidente N° 1 – N.N. s/incidente de incompetencia* (CCC 028961/2023/1/CS001), 13/02/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8057951

## Cómo citar

Incidente Nº 1 -  NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 13/02/2025, CCC 028961/2023/1/CS001.