Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 020846/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 10/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: firmantes no individualizados; Disidencia: Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7668381

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia anónima línea 134, presunta venta de drogas, prostíbulo encubierto, investigación preliminar insuficiente normas: art. 145 bis CP, art. 127 CP, decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: "José Mármol 824" (Fallos:341:611) resultado: mayoría se declara competente para resolver y asigna a juzgado federal parte favorecida: justicia federal parte perjudicada: justicia nacional ordinaria fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia anónima (25/11/2018) sobre fiesta con consumo de marihuana, autos desvalijados, venta de drogas en quiosco y prostíbulo en inmueble. Investigación federal descartó comercialización de estupefacientes; constató prostitución voluntaria de mayores de edad. Juez federal archivó por drogas y declinó competencia a justicia ordinaria por posible explotación económica de la prostitución (art. 127 CP). Juez ordinario rechazó por prematura, considerando insuficientes las diligencias para descartar trata de personas (art. 145 bis CP). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal en CABA? Y, en su caso, ¿qué tribunal es competente para seguir investigando: el federal (por posible trata) o el ordinario (por explotación de prostitución)?

Decisión y resultado

Mayoría (sin firma individual): Aplica doctrina "José Mármol 824" (Fallos:341:611), se declara competente para resolver y asigna la causa al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4. Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): El conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, no la CSJN. Ordena enviar el incidente a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
• Disidencia: El artículo 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 faculta a la Cámara Federal como tribunal de alzada del juez que primero conoció, no a la CSJN.
• Dictamen del Procurador (Casal): La estrecha relación entre trata de personas (art. 145 bis CP) y explotación económica de la prostitución (art. 127 CP) exige que el juzgado federal continúe investigando, ante la insuficiencia de elementos para descartar el delito más grave.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la competencia federal en causas con indicios de trata/explotación sexual y diligencias preliminares insuficientes.
• DESFAVORABLE para quien busque radicar la causa en la justicia nacional ordinaria o limitar la investigación a delitos menores.
• MIXTO en cuanto al tribunal competente para resolver conflictos: la mayoría afirma la competencia de la CSJN; la disidencia la niega.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 10/06/2021, CFP 020846/2018/1/CS001 (URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7668381).