Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 03/05/2022)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CFP 009252/2019/1/CS001; Fallos: 345:243
Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia parcial del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 03/05/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (disidente), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7748321

Tags para análisis posterior

materia: COMPETENCIA, contingencia: CONFLICTO_NEGATIVO_DE_COMPETENCIA, hechos_clave: AMENAZA_DE_BOMBA_DOMICILIO_VICEPRESIDENTE, normas: DECRETO-LEY_1285/58_ART.24_INC.7, doctrina: JOSÉ_MÁRMOL_824_(FALLOS_341:611), resultado: COMPETENCIA_FEDERAL, parte_favorecida: JUSTICIA_FEDERAL (Juzgado Federal n°8), parte_perjudicada: JUSTICIA_ORDINARIA (Juzgado Nacional n°22), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Llamado anónimo al 911 denunció un artefacto explosivo en el domicilio de la Vicepresidenta de la Nación (calle Uruguay 1306, CABA). Inspecciones de Policía de la Ciudad, Policía Federal y División Canes resultaron negativas. El Juzgado Federal n°8 se declaró incompetente por falta de afectación federal concreta y remitió al Juzgado Nacional n°22, que rechazó la atribución sosteniendo que el hecho podría afectar funciones federales de la moradora. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero (nacional ordinario o federal) debe investigar una denuncia por amenaza de bomba en el domicilio de la Vicepresidenta, cuando las pericias descartan riesgo real y la investigación está en estado embrionario?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con disidencia parcial de Rosenkrantz) declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 8. La disidencia propuso remitir las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal por considerar que ese era el órgano legalmente facultado (art. 24 inc. 7° dto.-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina “José Mármol 824”, Fallos: 341:611).
En estado embrionario de investigación, no puede descartarse la vinculación del hecho con funciones federales de la víctima, aunque las pericias iniciales sean negativas (dictamen del Procurador General interino, adoptado por la mayoría).
La prevención del juez federal (que primero conoció) es un factor relevante para atribuir competencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostiene la competencia federal (especialmente cuando el hecho involucra a altos funcionarios nacionales y hay sospecha de afectación a funciones federales).
Desfavorable para la parte que pretende declinar la competencia federal al fuero ordinario por falta de afectación concreta.
Mixto si se cuestiona la competencia de la CSJN para resolver conflictos entre juzgados de CABA (la disidencia de Rosenkrantz ofrece un argumento en contra).
No relacionado si el caso futuro no implica conflicto de competencia ni amenaza a funcionario nacional.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (Fallos: 345:243; CFP 009252/2019/1/CS001), 03/05/2022. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7748321

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.