Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 08/07/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 054944/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno (votos mayoritarios sin identificar; disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco)
Fecha: 08/07/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (conflicto)
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677391
Editores: Mayoría (voto no nominado); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente) y Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta)

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: dos tribunales se declaran incompetentes normas: art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado: competencia nacional ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 25 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 25 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 se declararon ambos incompetentes para conocer en la causa principal, generando un conflicto negativo de competencia. El incidente fue elevado a la CSJN para su resolución.

Cuestión jurídica

¿A qué tribunal corresponde resolver el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal, ambos con asiento en CABA, y cuál de ellos es competente para entender en la causa?

Decisión y resultado

Mayoría: La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 25, remitiendo las actuaciones a dicho tribunal.
Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Sostuvieron que quien debía resolver el conflicto es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58), y no la CSJN. Por ello, votaron por enviar el incidente a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría aplicó la doctrina sentada en Fallos 341:611 (José Mármol 824), según la cual los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La disidencia propuso una interpretación restrictiva del art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58, atribuyendo la resolución al tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

Favorable a un litigante que pretenda la radicación de la causa en la justicia nacional ordinaria (no federal).
Desfavorable a quien busque la competencia federal.
Mixto si el caso futuro plantea el mismo conflicto de competencia: la mayoría es vinculante y aplica una doctrina consolidada; la disidencia ofrece un argumento alternativo que podría ser usado para impugnar la competencia de la CSJN.
No relacionado si el conflicto no versa sobre competencia entre juzgados nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (CSJN, 08/07/2021, CCC 054944/2018/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677391

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.