Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7560093
• Número / expediente: FLP 079422/2017/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 05/11/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Highton de Nolasco, Rosatti, Lorenzetti (firma); dictamen del Procurador General interino Eduardo Ezequiel Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7560093

Tags para análisis posterior

• materia: competencia
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: amenaza de bomba, llamada anónima, colegio, Adrogué, inspección negativa
• normas: art. 33 inc. 1.e CPPN; leyes federales de tenencia y tráfico de explosivos
• doctrina: Fallos 311:424, 310:1437, 306:1391, 310:1495, 317:944, 318:410; competencia FLP 99678/2017/1/CS1
• resultado: declaración de competencia de la justicia provincial
• parte favorecida: justicia provincial (Juzgado de Garantías n° 6 de Lomas de Zamora)
• parte perjudicada: justicia federal
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Llamada anónima al Colegio N.S. de C. de Adrogué denunció amenaza de bomba. Inspección policial con resultado negativo. El Juzgado Federal n° 1 declinó competencia por considerar afectados intereses particulares. El Juzgado de Garantías n° 6 provincial la rechazó por entender afectada la seguridad pública. Se elevó el incidente a la Corte.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la justicia federal o provincial juzgar una intimidación pública (amenaza de bomba) cuando no se halló artefacto explosivo y no se acreditó perjuicio directo al Estado Nacional?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente a la justicia provincial (Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, PBA). Remite la causa. Sigue el dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

• Compete al fuero federal los delitos de estrago o intimidación pública perpetrados con materiales explosivos cuyo régimen está reglado por leyes federales (Fallos 311:424, 310:1437).
• Si la búsqueda de explosivos arrojó resultado negativo, no se configura la hipótesis federal.
• La figura de intimidación pública no integra los delitos del art. 33 inc. 1.e CPPN (que habilita competencia federal sin requisito adicional).
• No se advierte perjuicio directo al Estado Nacional ni corrupción del buen servicio de sus empleados (Fallos 310:1495, 317:944, 318:410; precedente FLP 99678/2017/1/CS1).

Señales para favorabilidad

• A favor de quien sostenga competencia provincial: Indica que sin explosivo real y sin perjuicio directo al Estado, el fuero federal no debe intervenir.
• En contra de quien pretenda fuero federal: Exige acreditar la existencia de explosivo o perjuicio al Estado para radicar la causa en sede federal.
• Mixto/neutro: No trata el fondo del delito, solo competencia. No resuelve culpabilidad o indemnización.
• No relacionado: Si el caso futuro involucra explosivos reales, perjuicio directo al Estado, o delitos del art. 33 inc. 1.e CPPN.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 05/11/2019, expte. FLP 79422/2017/1/CS1 (ID AFA-CSJN-7560093).