Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRE 005593/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: (unipersonal, firman Rosatti, Lorenzetti, Rosenkrantz)
• Fecha: 11/11/2025
• Jurisdicción: CABA (origen: Resistencia, Santa Fe)
• Fuero: Competencia (Penal Federal/Provincial)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8154081
• Magistrados: Rosatti (presidente), Lorenzetti, Rosenkrantz; Procurador General interino: Casal (dictamen 26/08/2025)

Tags para análisis posterior

• Materia: Conflicto de competencia penal – Lavado de activos – Falsedad documental – Encubrimiento
• Contingencia: Procesal – Competencia federal vs. provincial – Inhibitoria
• Hechos clave: Allanamiento caja de seguridad; secuestro USD 250.000; falso contrato de depósito para dar apariencia de licitud; escuchas telefónicas; identidad fáctica entre causas provincial y federal.
• Normas citadas: CP arts. 54, 277 inc. 1 ap. “a” y “e”, 293, 303 (lavado de activos); CPPN art. 196.
• Doctrina: El delito de lavado de activos (art. 303 CP) es autónomo respecto del delito precedente y de competencia federal (Fallos 341:1607). No es posible descartar unidad de conducta (art. 54 CP) ni escindir la investigación cuando hay identidad de hechos e imputados.
• Resultado: Se declara competente al Juzgado Federal de Reconquista (Santa Fe) para investigar la totalidad del hecho (lavado de activos y conexos).
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal federal (justicia federal).
• Parte perjudicada: Justicia Penal provincial de Rosario (Santa Fe).
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-8154081)

Hechos y conflicto

En una investigación provincial por encubrimiento y falsedad ideológica, se allanó una caja de seguridad y se secuestraron USD 250.000. De escuchas telefónicas surgió que los imputados habrían confeccionado un falso contrato de depósito para dar apariencia de licitud a ese dinero, que provendría de delitos previos. El fiscal federal consideró que ese hecho encuadraba en lavado de activos (art. 303 CP) y pidió inhibitoria al fuero provincial. El juzgado federal de Reconquista se declaró competente; la Cámara Penal de Rosario rechazó la inhibitoria sosteniendo que los delitos intimados (encubrimiento y falsedad) eran ajenos a la jurisdicción federal y no obstaculizaban una investigación federal paralela. El juzgado federal insistió y elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si el hecho investigado (falsificación de un contrato para ocultar el origen ilícito de dinero secuestrado) constituye lavado de activos (competencia federal) o encubrimiento/falsedad ideológica (competencia provincial), y si, ante la identidad de hechos e imputados, corresponde escindir la investigación o atribuirla íntegramente a un fuero.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, resolvió: declarar competente al Juzgado Federal de Reconquista para entender en la causa, ordenando la remisión de las actuaciones. Hizo saber a la Cámara Penal de Rosario y al Colegio de Jueces de 1ª Instancia de Rosario.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia por conexidad: Cuando existe identidad de hechos e imputados y la hipótesis acusatoria indica que la conducta podría constituir un delito de competencia federal (lavado de activos), la investigación no puede escindirse en dos fueros. El juez federal debe asumir la competencia sobre la totalidad del hecho.
• Autonomía del lavado de activos: El delito de lavado (art. 303 CP) es autónomo respecto del delito precedente, pero su investigación corresponde al fuero federal aunque el delito precedente sea provincial (cita Fallos 341:1607).
• Economía procesal: Aunque el trámite de la inhibitoria no cumplió estrictamente con la regla de previo conocimiento, la CSJN prescindió del reparo formal (Fallos 311:1965) para resolver el fondo.
• Estándar de sospecha: El fiscal federal alcanzó el grado de sospecha suficiente para citar a indagatoria por lavado de activos, lo que justifica la atribución al fuero federal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia federal en delitos complejos con conexidad fáctica y sospecha de lavado de activos.
• DESFAVORABLE para la parte que pretende mantener la investigación en sede provincial alegando que los delitos conexos (encubrimiento, falsedad) no son federales, o que la investigación federal puede avanzar por separado.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro carece de conexidad fáctica o de sospecha de lavado de activos con delito precedente.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia”, 11/11/2025, Expte. FRE 005593/2021/1/CS001, ID 8154081.