Incidente Nº 1 - NN: NN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CPE 000578/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - NN: NN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 20/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (voto concurrente sin disidencia); Disidencia: Rosenkrantz (Vicepresidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7931241

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto de competencia, justicia federal vs. nacional, CABA, Penal Económico, doctrina José Mármol, doble conforme, favorable a justicia federal, desfavorable a justicia nacional

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 2 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31, ambos de CABA. Ambos se declararon incompetentes para investigar la misma causa. La contienda fue defectuosamente trabada (no hubo atribución recíproca formal). Por razones de economía procesal, la CSJN dirimió el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional o federal con asiento en CABA) debe continuar con la investigación penal. Aplicación de la doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara que debe continuar conociendo la justicia federal con asiento en CABA. Remite la causa a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal para sorteo del juzgado federal competente. Disidencia (Rosenkrantz): Considera que el conflicto debió ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• La CSJN es competente para resolver conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA (doctrina "José Mármol 824").
• La forma defectuosa de trabar la contienda no impide resolverla si hay razones de economía y celeridad procesal.
• Se atribuye competencia a la justicia federal siguiendo el precedente "Armstrong, Richard s/ estafa e infracción ley 22.632" (22/10/2020).
• Disidencia: El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 otorga competencia a la Cámara Nacional de alzada del juez que primero conoció para resolver conflictos entre jueces nacionales de CABA.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que busque que la causa sea investigada por la justicia federal (por ejemplo, defensa que cuestione imparcialidad del fuero nacional o que alegue competencia federal en delitos complejos). DESFAVORABLE para la parte que prefiera la justicia nacional ordinaria (Penal Económico o Correccional). MIXTO si se valora la disidencia: quien cuestione la competencia de la CSJN podría apoyarse en el voto de Rosenkrantz para argumentar que el conflicto debió ser resuelto en una instancia inferior. NO RELACIONADO en casos civiles, laborales o no penales.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - NN: NN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 20/02/2024, CPE 000578/2018/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7931241