Incidente Nº 1 - Presentante: Juzgado de Garantías Nº 10 de Avellaneda - Ipp 07-02-007706-18/00 Imputado: Caballero Barraza, Augusto s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 14/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FLP 111795/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - PRESENTANTE: JUZGADO DE GARANTÍAS Nº 10 DE AVELLANEDA - IPP 07-02-007706-18/00 IMPUTADO: CABALLERO BARRAZA, AUGUSTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unicidad
Fecha: 14/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Horacio Daniel; Rosenkrantz, Carlos Fernando; Maqueda, Juan Carlos; Lorenzetti, Ricardo Luis (firmantes). Dictamen: Procurador General interino (Casal, Eduardo Ezequiel).
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7819601

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia (conflicto negativo).
Contingencia: Encubrimiento / Robo de automóvil; alternatividad de delitos.
Hechos clave: Secuestro de auto robado en Ituzaingó (PBA); conflicto entre Juzgado Federal de Quilmes y Juzgado de Garantías Nº 10 de Avellaneda.
Normas: Doctrina de alternatividad (Fallos 312:1624; 320:2016).
Doctrina: Alternatividad robo/encubrimiento; si el juez provincial entiende que incumbe a otro juez local, debe remitir según derecho procesal local (ajeno a la jurisdicción nacional).
Resultado: Atribuye competencia al Juzgado de Garantías Nº 2 del Departamento Judicial Avellaneda–Lanús (antes Nº 10).
Parte favorecida: Justicia provincial (Avellaneda–Lanús).
Parte perjudicada: Justicia federal de Quilmes.
Fuente: CSJN – fallo de Corte plena.

Hechos y conflicto

Se investiga el secuestro de un automóvil en poder de Augusto Caballero Barraza, que habría sido sustraído en Ituzaingó (PBA). El Juzgado Federal de Quilmes (que investigaba asociación ilícita, retención y robo) declinó parcialmente su competencia a favor de la justicia provincial para investigar el presunto delito de encubrimiento. El Juzgado de Garantías Nº 10 de Avellaneda rechazó la atribución, argumentando que la sustracción ocurrió en la jurisdicción de Morón. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal provincial es competente para investigar el encubrimiento, habiendo alternatividad entre robo y encubrimiento.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N° 2 del Departamento Judicial de Avellaneda–Lanús (antes Juzgado N° 10). Se remiten las actuaciones a ese tribunal. Hágase saber al Juzgado Federal de Quilmes.

Doctrina / criterio relevante

En casos de alternatividad entre robo y encubrimiento, corresponde a la justicia provincial proseguir la investigación, sin perjuicio de que, si el juez local considera que incumbe a otro juez de su misma provincia, lo remita según el derecho procesal local (interpretación ajena a la jurisdicción nacional; Fallos 333:2014).
Se aplica la doctrina de Fallos 312:1624, 320:2016.

Señales para favorabilidad

Favorable a la justicia provincial (específicamente al Juzgado de Garantías de Avellaneda–Lanús).
Desfavorable a la justicia federal de Quilmes.
No relacionado con partes individuales (imputado, víctima) para otros fines.
Señal clave: el fallo atribuye competencia a la justicia provincial, pero con posibilidad de reenvío interno según reglas procesales locales.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 – Caballero Barraza, Augusto s/incidente de incompetencia”, CSJN, 14/03/2023, FLP 111795/2018/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7819601.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.