---
titulo: "Incidente Nº 1 - Querellante: Devetac, Eduardo Miguel Imputado: Quantum y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 27/03/2025
fuero: Competencia
numero: "CCC 016886/2023/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8068211
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-querellante-devetac-eduardo-miguel-imputado-quantum-y-otro-s-d96f8b41-0779-413c-88c5-cad3966298b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Querellante: Devetac, Eduardo Miguel Imputado: Quantum y Otro s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 27/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN  
- **ID:** AFA-CSJN-8068211  
- **Expediente:** CCC 016886/2023/1/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 1 – QUERELLANTE: DEVETAC, EDUARDO MIGUEL IMPUTADO: QUANTUM Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** CSJN (en contienda negativa de competencia entre Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31 y Juzgado de Garantías n° 8, Lomas de Zamora)  
- **Fecha:** 27/03/2025  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Casal  
- **URL:** http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8068211

## Tags para análisis posterior
`competencia territorial` `estafa` `disposición patrimonial` `billetera virtual` `ardid` `doctrina Fallos:333:2052` `economía procesal` `resultado favorable a justicia provincial` `Lomas de Zamora` `CSJN`

## Hechos y conflicto
- **Denuncia:** El 10/11/2022, Miguel D. invirtió USD 50.000 en “Quantum” (prometía 30% mensual), por consejo de su asesor Facundo K. M., domiciliado en Banfield (provincia Buenos Aires).  
- **Modus:** La inversión se ejecutó mediante billetera virtual en territorio bonaerense.  
- **Conflicto:** El juez nacional declinó competencia a favor de la justicia provincial (Lomas de Zamora) por entender que la disposición patrimonial ocurrió en Banfield. El juez local rechazó atribución, argumentando domicilio del denunciante en Lanús y del representante en Viedma.  
- **Pretensiones:** Determinar qué tribunal debe investigar el delito de estafa.

## Cuestión jurídica
¿Qué juzgado resulta territorialmente competente para investigar la estafa denunciada, considerando que la disposición patrimonial se concretó mediante billetera virtual en la provincia de Buenos Aires?

## Decisión y resultado
La CSJN **declara competente** al **Juzgado de Garantías n° 8 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora** (PBA). Remite la causa a ese tribunal, con comunicación al Juzgado Nacional n° 31.  
**Parte favorecida:** Justicia provincial (Lomas de Zamora).  
**Parte perjudicada:** Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31.

## Doctrina / criterio relevante
- Para fijar competencia territorial en estafa, se deben considerar **tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial** (doctrina de Fallos: 333:2052).  
- La cuestión se resuelve por **razones de economía procesal**, dando preeminencia al lugar donde efectivamente se verificó la disposición patrimonial (billetera virtual en Banfield).  
- Si el juez provincial considera que corresponde a otro magistrado de su misma provincia, puede remitir según derecho local, cuya interpretación es ajena a la jurisdicción nacional (Fallos: 300:884; 319:144; 323:1731).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que sostenga que la competencia territorial de una estafa con disposición patrimonial mediante billetera virtual corresponde al lugar donde se ejecutó la transferencia (provincia de Buenos Aires). **DESFAVORABLE** para la parte que pretenda radicar la causa en la justicia nacional de CABA.  
**Analogía fáctica clave:** inversión virtual, promesa de altos rendimientos, cumplimiento del ardid y disposición patrimonial en domicilio del asesor/inversor en provincia.

## Cita sugerida
**CSJN, “Incidente Nº 1 – QUERELLANTE: DEVETAC, EDUARDO MIGUEL IMPUTADO: QUANTUM Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 27/03/2025, CCC 016886/2023/1/CS001.** Disponible en: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8068211

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Querellante: Devetac, Eduardo Miguel Imputado: Quantum y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 27/03/2025, CCC 016886/2023/1/CS001.