Incidente Nº 1 - Querellante: Flores, Natalia Soledad Imputado: Di Genno, Emiliano Javier y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 029516/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: FLORES, NATALIA SOLEDAD IMPUTADO: DI GENNO, EMILIANO JAVIER Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 29/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7927681

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: estafa telefónica, IFE, transferencias bancarias normas: - doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal resultado: competencia CABA parte favorecida: querellante (CABA) parte perjudicada: imputados (Río Cuarto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Natalia Flores recibió un llamado en su domicilio en CABA de alguien que se hizo pasar por ANSES para otorgar el IFE, solicitando datos personales. Tras proporcionarlos, $57.808 fueron transferidos de su cuenta a otra desconocida a nombre de Nahuel R, y luego a cuentas adicionales. El Juzgado Nacional n° 31 declinó competencia al Juzgado de Control de Río Cuarto (Córdoba), por ser allí el domicilio de facturación de la línea telefónica del imputado Emiliano Di Genno. El juzgado provincial rechazó la atribución, argumentando que la disposición patrimonial perjudicial ocurrió en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Río Cuarto) es competente para investigar la estafa, conforme al lugar del ardid y la disposición patrimonial perjudicial, y a razones de economía procesal.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31, con remisión de las actuaciones. Se ordenó notificar al juzgado de Río Cuarto.

Doctrina / criterio relevante

• Para establecer la competencia en estafas deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial perjudicial (cita Fallos: 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174).
• Ante transferencias a diversas jurisdicciones, prima la economía procesal asignando la causa al tribunal que previno, que en este caso es el de CABA, donde la damnificada recibió el llamado, se domicilia y tiene su cuenta bancaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la querellante/víctima radicada en CABA (procesa en su jurisdicción).
• DESFAVORABLE para los imputados (deben litigar en CABA, no en su domicilio de facturación en Río Cuarto).
• MIXTO si se considera el principio de economía procesal (puede ser favorable o desfavorable según la posición de la parte).

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – Querellante: Flores, Natalia Soledad – Imputado: Di Genno, Emiliano Javier y otros s/ incidente de incompetencia”, 29/02/2024, CCC 029516/2020/1/CS001. URL: [enlace].