---
titulo: "Incidente Nº 1 - Querellante: Orli, Breitfeld Sandra Imputado: Lomolino, Eduardo Horacio s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 03/05/2022
fuero: Competencia
numero: "CCC 025881/2019/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7739761
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-querellante-orli-breitfeld-sandra-imputado-lomolino-eduardo-62687d30-7894-4f07-b40c-ba4a1bf34319
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Querellante: Orli, Breitfeld Sandra Imputado: Lomolino, Eduardo Horacio s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 03/05/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 025881/2019/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: ORLI, BREITFELD SANDRA IMPUTADO: LOMOLINO, EDUARDO HORACIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 03/05/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** COMPETENCIA (Penal)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Lorenzetti (presidente); Rosenkrantz (vicepresidente, disidencia); Maqueda; Rosatti
- **URL:** [Documento CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7739761)

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `conflicto negativo`, `estafa`, `cheques sin fondo`, `dólares apócrifos`, `justicia penal económica`, `justicia criminal y correccional`, `doctrina José Mármol`, `art. 24 inc. 7 DL 1285/58`, `competencia amplia`, `favorable a justicia ordinaria`, `causa devuelta`

## Hechos y conflicto
Sandra O.B. denunció a Eduardo H. Lomolino, con quien tuvo una relación de pareja. Lomolino le propuso invertir en una planta procesadora de langostinos en Chubut; ella realizó transferencias bancarias y entregó dinero en efectivo. Recibió dos cheques postdatados en garantía, que fueron rechazados al cobro. Además, ella recibió un sobre con USD 30.000 apócrifos y fue amenazada para que cesara el reclamo.

El Juzgado Criminal y Correccional N° 26 declinó competencia por no configurarse estafa (art. 172 CP), pero posible infracción al art. 302 CP (cheques sin fondo). El Juzgado Penal Económico N° 3 se inhibió por descartar ese delito. Se trabó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
¿Qué tribunal es competente para investigar: el juez penal económico (por cheques sin fondo) o el juez criminal y correccional (competencia más amplia)?

## Decisión y resultado
**Mayoría (CSJN):** declara que debe continuar conociendo el **Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 26**. Remite las actuaciones a dicho juzgado y ordena comunicación al Juzgado Penal Económico n° 3.

**Disidencia (Rosenkrantz):** sostiene que el órgano competente para dirimir la contienda es la **Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional** (art. 24 inc. 7 del DL 1285/58), no la CSJN. Propone remitir las actuaciones a esa Cámara.

**Resultado concreto:** A favor del juzgado criminal y correccional (competencia amplia); se rechaza la competencia del juzgado penal económico. La causa vuelve al juez de instrucción original.

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611):** La CSJN resuelve conflictos de competencia entre jueces nacionales y federales en CABA.
- **Principio de competencia amplia:** Cuando un juez penal económico descarta la comisión de delitos de su especialidad (art. 302 CP), corresponde al juez criminal y correccional, con competencia más amplia, continuar la investigación y resolver sobre la posible existencia de una maniobra delictiva.
- **Disidencia:** el conflicto entre jueces nacionales ordinarios (criminal y penal económico) debe resolverlo la Cámara de Apelaciones respectiva, no la CSJN.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte querellante (Orli, Breitfeld Sandra):** el caso vuelve a la justicia criminal y correccional, que tiene competencia penal general y puede investigar más figuras (estafa, amenazas, cheques sin fondo).
- **Favorable para el imputado (Lomolino):** al descartarse la competencia penal económica, se excluye una especialización que podría ser más rigurosa en delitos financieros. Pero el caso sigue en instrucción penal ordinaria.
- **Señal de favorabilidad:** el fallo favorece a quien quiera mantener la investigación en la justicia nacional ordinaria y no en la especializada penal económica (art. 302 CP).
- **Calificación general:** **MIXTO** (favorable al imputado en cuanto a evitar especialización, desfavorable en cuanto a continuar investigación penal común; favorable al querellante en tanto se mantiene el fuero general).

## Cita sugerida
**"Lomolino, Eduardo Horacio s/ incidente de incompetencia"** (Expte. CCC 25881/2019/1/CS1). CSJN, 03/05/2022. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7739761

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Querellante: Orli, Breitfeld Sandra Imputado: Lomolino, Eduardo Horacio s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 03/05/2022, CCC 025881/2019/1/CS001.