Incidente Nº 1 - Querellante: Temes Coto, Manuel Antonio Imputado: Mc Neill, Diego Lachlan y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 043810/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: TEMES COTO, MANUEL ANTONIO IMPUTADO: MC NEILL, DIEGO LACHLAN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria (remite al dictamen del Procurador General interino)
• Fecha: 12/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal – estafa
• Contingencia: Contienda negativa de competencia entre juzgado nacional y provincial
• Hechos clave: Venta de campo en Concordia (ER); cheques librados en CABA; víctima domiciliada en CABA; discusión sobre lugar de celebración del contrato (escritura en Chajarí vs. CABA según denunciante)
• Normas: Doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos 277:468 y 311:2607)
• Doctrina: Para definir competencia territorial en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, resolviendo por razones de economía procesal
• Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 31
• Parte favorecida: Víctima/denunciante (Temes Coto – optimiza acceso a justicia en CABA)
• Parte perjudicada: Imputados (verían trasladada la causa a CABA, no a Chajarí)
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7617341

Hechos y conflicto

Denuncia de Manuel Antonio T C por estafa: vendió un campo de 200 hectáreas en Concordia (Entre Ríos) mediante contrato celebrado ante escribana, recibiendo 20 cheques del Banco Itaú sucursal Viamonte (CABA). Solo se pagó la primera cuota. Víctima alegó que el contrato se firmó en CABA, pero la escritura indica Chajarí (ER). Se inició contienda entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 31 y el Juzgado de Garantías de Chajarí.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en la causa por estafa: si corresponde a la justicia nacional (CABA) o provincial (Entre Ríos), considerando que el inmueble está en ER pero el ardid y la disposición patrimonial ocurrieron presuntamente en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN, remitiendo al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 31. Se ordenó la remisión de la causa a ese tribunal, con comunicación al Juzgado de Garantías de Chajarí.

Doctrina / criterio relevante

El Procurador (cuyo dictamen la Corte hace suyo por remisión) aplicó la doctrina de Fallos 277:468 y 311:2607: para fijar competencia en estafa deben ponderarse el lugar del ardid y el de la disposición patrimonial, resolviendo por economía procesal. En el caso, el ardid (presentación de la compradora y entrega de cheques) ocurrió en CABA, donde también se domicilia la víctima, por lo que corresponde a la justicia nacional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien busque radicar una causa por estafa en CABA cuando el ardid o la disposición patrimonial se hayan producido allí, incluso si el bien está en otra provincia.
• DESFAVORABLE para quien pretenda competencia provincial basada únicamente en la ubicación del inmueble o en el lugar formal de la escritura.
• Señal positiva: la Corte prioriza el lugar donde se desarrolló el engaño y se efectivizó el pago (entrega de cheques), así como el domicilio de la víctima.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 – T C , M A por estafa, defraudación en la calidad de las cosas y defraudación por retención indebida s/ incidente de incompetencia" (CCC 043810/2018/1/CS001), 12/11/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7617341