Incidente Nº 11 - Imputado: Amarilla Camacho, Salomon y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Expediente: CCC 035345/2018/11/CS001
• Carátula: Incidente Nº 11 - IMPUTADO: AMARILLA CAMACHO, SALOMON Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Fecha: 16 de septiembre de 2021
• Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti. Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco.
• Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7691961
• ID fuente: AFA-CSJN-7691961

Tags para análisis posterior

competencia, penal, conflicto de competencia, fuero ordinario vs. federal, CABA, hurto de celulares, ley 25.891, asociación ilícita, doctrina José Mármol, CSJN resuelve, disidencia, falta de pruebas, procesamiento insuficiente

Hechos y conflicto

Se investiga una banda dedicada al hurto de teléfonos celulares en la vía pública y su posterior modificación de IMEI y tarjetas SIM, comercializados en Monte Grande. Imputados: Salomón Amarilla Camacho, Cristina de Jesús Domínguez, Juana Geraldina Ríos y Diana Gregaria Ríos. Delitos: asociación ilícita, hurto reiterado e infracción a la ley 25.891 (arts. 11, 12 y 13 inc. a).

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 50 se declaró incompetente por materia y remitió al fuero federal. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 rechazó la atribución por considerar prematura, al no haber pruebas suficientes de adulteración de IMEI ni programas informáticos. El juez de instrucción dictó procesamientos y declaró trabada la contienda.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe resolver el conflicto negativo de competencia entre un juez nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA, y a qué fuero corresponde la causa?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti), la CSJN declaró que debe resolver ella misma el conflicto (aplicando doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611) y ordenó enviar el incidente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 50 (fuero ordinario nacional). La disidencia (Rosenkrantz, Highton) sostuvo que la competente para dirimir es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611).
• Criterio alternativo (disidencia): El tribunal de alzada del juez que previno es el competente (art. 24 inc. 7°, decreto-ley 1285/58).
• Suficiencia probatoria: Para fijar competencia por delitos complejos (como ley 25.891), se requiere mínima corroboración; la mera hipótesis no basta.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien litigue en fuero ordinario nacional de CABA y quiera que la CSJN resuelva conflictos con el fuero federal.
• Desfavorable para: Quien busque que la competencia quede en el fuero federal o que el conflicto lo resuelva un tribunal de alzada.
• Mixto: La disidencia ofrece línea argumental para impugnar la competencia de la CSJN.
• No relacionado: Casos sin conflicto de competencia entre fuero nacional ordinario y federal en CABA.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente de incompetencia en autos Amarilla Camacho, Salomón y otros", 16/09/2021, Expediente CCC 035345/2018/11/CS001, disponible en: enlace.