Incidente Nº 2 - Actor: Aguas Danone de Argentina SA Demandado: Gcba s/Inc Apelacion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 062732/2017/2/CS001 (Incidente N° 2)
• Carátula: Incidente Nº 2 - ACTOR: AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. DEMANDADO: GCBA s/INC APELACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/12/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Contencioso Administrativo Federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• ID Fuente: AFA-CSJN-7912981
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7912981

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia / Inhibitoria / Conflicto positivo de competencia
• Contingencia: Procesal (competencia)
• Hechos clave: Inhibitoria tardía; apelación previa sin controvertir competencia; demanda declarativa de certeza contra GCBA por alícuotas diferenciales en ingresos brutos.
• Normas: arts. 9°-12, 75 inc. 13 CN; arts. 4° y 5° CPCCN; art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58; leyes tarifarias 5494 y 5723 (CABA).
• Doctrina: Precedente "Vidriería Argentina SA" (12/09/2023). La inhibitoria debe plantearse antes de consentir la competencia del tribunal interviniente.
• Resultado: Se declara improcedente la inhibitoria. Continúa en Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 11.
• Parte favorecida: AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. (actor)
• Parte perjudicada: GCBA (demandado)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Aguas Danone promovió acción declarativa de certeza contra el GCBA cuestionando la constitucionalidad de los arts. 50 inc. 1) ley 5494 y 57 inc. 1) ley 5723 (alícuotas diferenciales en ingresos brutos según ubicación del establecimiento, afectando comercio interjurisdiccional). El GCBA contestó la demanda y, simultáneamente, inició un planteo de inhibitoria ante la justicia local. La inhibitoria fue presentada el 9/02/2018, pero el GCBA ya había sido notificado de una medida cautelar el 29/12/2017 y había apelado el 7/02/2018 sin controvertir la competencia del juzgado federal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que el proceso tramite ante la justicia federal o local? La Corte debía resolver el conflicto positivo de competencia.

Decisión y resultado

La CSJN declara improcedente la inhibitoria del GCBA y dispone que las actuaciones continúen ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 11, remitiendo al precedente "Vidriería Argentina SA" (Competencia CAF 66213/2017/CS1-CA2, 12/09/2023). La inhibitoria fue presentada tardíamente, luego de que la demandada ya hubiera apelado sin cuestionar la competencia federal.

Doctrina / criterio relevante

• La inhibitoria debe ser planteada antes de que la parte realice actos procesales que impliquen aceptación tácita de la competencia del tribunal interviniente.
• El criterio de oportunidad procesal es determinante: si la parte demandada apela una medida cautelar sin controvertir la competencia federal, luego no puede plantear inhibitoria.
• Se aplica la doctrina de "Vidriería Argentina SA" para declarar improcedente el planteo extemporáneo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (contribuyente): porque la competencia federal se mantiene, permitiendo litigar en un fuero donde se han planteado exitosamente cuestiones de inconstitucionalidad de normas tributarias locales por violación al comercio interjurisdiccional.
• Desfavorable para el demandado (GCBA): porque pierde la oportunidad de llevar el caso a la justicia local, y la inhibitoria es rechazada por extemporánea.
• Mixto: es un fallo procesal; la favorabilidad sustancial dependerá de la decisión de fondo sobre la constitucionalidad de las alícuotas diferenciales.

Cita sugerida

Aguas Danone de Argentina S.A. c/ GCBA s/ inc. apelación. (Competencia CAF 062732/2017/2/CS001), CSJN, 07/12/2023, ID AFA-CSJN-7912981, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7912981