Incidente Nº 2 - Actor: Divano Mabel Edith Demandado: Anses s/Incidente

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSS 030480/2009/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - ACTOR: DIVANO MABEL EDITH DEMANDADO: ANSES s/INCIDENTE
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala / Juzgado: (no surge del texto)
• Fecha: 16/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Seguridad Social)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: (no surge del texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145281
• Fuente: CSJN – ID fuente: AFA-CSJN-8145281

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil, contingencia: recurso extraordinario mal concedido, hechos clave: auto de concesión genérico, falta de fundamentación circunstanciada, normas: art. 169 CPCCN, doctrina de la CSJN sobre cuestión federal, doctrina: necesidad de fundamentación circunstanciada para conceder recurso extraordinario, resultado: nulidad del auto de concesión, parte favorecida: ANSES (indirectamente), parte perjudicada: abogado recurrente (Pablo Juan Setendjian), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social concedió un recurso extraordinario interpuesto por el Dr. Pablo Juan Setendjian (por su propio derecho) contra una regulación de honorarios en el marco de un incidente previsional. El auto de concesión se limitó a afirmar que existían cuestiones constitucionales, sin examinar circunstanciadamente si se cumplían los requisitos formales y sustanciales del recurso.

Cuestión jurídica

Si el auto de la Cámara que concede el recurso extraordinario es válido cuando no contiene una fundamentación detallada sobre la existencia de cuestión federal y el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución por la que se concedió el recurso extraordinario, por falta de fundamentación idónea. Dispuso devolver los autos al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión con arreglo a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal que concede el recurso extraordinario debe resolver “categórica y circunstanciadamente” si la apelación satisface todos los recaudos formales y sustanciales, en especial la presencia de una cuestión federal (Fallos:310:1014; 313:934; 317:1321; 323:1247; 325:2319; 329:4279; 331:1906 y 331:2280).
• Un auto de concesión genérico o meramente declarativo es nulo porque impide el adecuado control de la jurisdicción extraordinaria de la Corte y afecta el derecho de defensa y el servicio de justicia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que obtuvo la concesión del recurso (el abogado recurrente), porque se anula el auto favorable.
• Favorable para la contraparte (ANSES), pues se retrotrae el proceso y se evita que el recurso extraordinario sea tratado por la CSJN sin fundamentos.
• Neutral / No relacionado respecto al fondo del reclamo previsional, ya que solo decide una cuestión procesal incidental.
• Útil para impugnar concesiones de recursos extraordinarios defectuosas en futuros litigios.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 - Divano, Mabel Edith c/ ANSES s/ incidente, CSJN, 16/09/2025, CSS 030480/2009/2/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8145281