Incidente Nº 2 - Damnificado: Automovil Club Argentino s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 062753/2016/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - DAMNIFICADO: AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia parcial)
• Fecha: 28/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría no identificada; disidentes: Vicepresidente Carlos Fernando Rosenkrantz y Ministra Elena I. Highton de Nolasco
• Fuente/URL: CSJN – ID: AFA-CSJN-7691161

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: juzgado nacional vs. juzgado federal, normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58, doctrina: tribunal de alzada común dirime conflicto, resultado: remisión a Cámara Nacional, parte favorecida: Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, parte perjudicada: Juzgado Federal de San Isidro, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 21 y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de San Isidro. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa originada por un incidente donde el damnificado es Automóvil Club Argentino. No se precisan los hechos subyacentes ni las pretensiones de las partes.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe resolver el conflicto de competencia cuando dos juzgados (uno nacional con asiento en CABA y otro federal con asiento en provincia) se declaran incompetentes? ¿Corresponde la intervención directa de la CSJN?

Decisión y resultado

Por mayoría: Se declara que debe enviarse el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (tribunal de alzada del juzgado que primero conoció), con base en el art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58. La CSJN declina su intervención.

Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Consideran que, por aplicación de la doctrina establecida en "Competencia CSJ 1100/2019" (u otro precedente similar), cuando el conflicto se suscita entre magistrados nacionales/ordinarios y federales con asiento en provincia, corresponde que lo resuelva la CSJN.

Resultado concreto: El incidente se remite a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: El tribunal de alzada del juez que primero conoció es el órgano legalmente facultado para dirimir el conflicto (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58). La CSJN no debe intervenir si existe un tribunal superior común.
• Criterio disidente: Si los jueces en conflicto pertenecen a distintas jurisdicciones (nacional/ordinaria y federal) y uno tiene asiento en provincia, la CSJN es quien debe resolver el conflicto.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda la intervención directa de la CSJN en conflictos entre un juzgado nacional y uno federal, cuando existe un tribunal de alzada común.
• FAVORABLE para quien sostenga que corresponde la remisión a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juzgado que primero conoció.
• MIXTO según la posición procesal: la disidencia ofrece un criterio alternativo (CSJN dirime) que podría invocarse si se busca evitar la intervención de la Cámara Nacional.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 - DAMNIFICADO: AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CCC 062753/2016/2/CS001, CSJN, 28/10/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7691161