---
titulo: "Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martin Alejandro y Otro  s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 20/09/2022
fuero: Competencia
numero: "CCC 030017/2020/2/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-2-damnificado-lemma-martin-alejandro-y-otro-s-incidente-de-fa2018b2-3a82-4b27-846e-a952f6214c96
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martin Alejandro y Otro  s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 20/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 030017/2020/2/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 2 - DAMNIFICADO: LEMMA, MARTIN ALEJANDRO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
- **Fecha:** 20/09/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados (mayoría):** Lorenzetti, Maqueda, Rosatti / **Disidencia:** Rosenkrantz
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737141

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `conflicto negativo`, `juzgado nacional vs. federal`, `CABA`, `doctrina José Mármol 824`, `CSJN resuelve`, `mayoría declara competente a justicia nacional ordinaria`, `disidencia: debe resolver Cámara de Apelaciones`, `Penal`, `estafa`, `ley 22.362`.

## Hechos y conflicto
Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 35 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1 (federal). Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa (presunta estafa e infracción a la ley 22.362 de marcas). No se detallan hechos del caso base.

## Cuestión jurídica
Quién debe resolver el conflicto y qué jurisdicción (nacional ordinaria o federal) es competente para investigar.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti):** Declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 35 (justicia ordinaria de CABA). Ordena remitir las actuaciones a ese tribunal y comunicar al Juzgado Federal N° 1. Aplica doctrina del precedente “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)”, Fallos: 341:611 (CSJN resuelve conflictos entre jueces nacionales y federales en CABA).

**Disidencia (Rosenkrantz):** Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano legalmente facultado (art. 24, inc. 7° del decreto-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció. Por lo tanto, no corresponde la intervención de la CSJN. Remite las actuaciones a dicha Cámara.

**Resultado final:** Por mayoría, la causa queda radicada en la justicia nacional ordinaria (Juzgado N° 35). La disidencia no modifica el resultado de la contienda sino solo el órgano que la resuelve.

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina “José Mármol 824” (Fallos: 341:611):** La CSJN debe resolver los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.
- **Disidencia:** El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 faculta a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (tribunal de alzada del juez que primero conoció) para dirimir la contienda, sin intervención de la CSJN.
- **Remisión al precedente “N.N. s/ estafa e infracción ley 22.362 (art. 31 inc. b)” (CCC 29113/2019/1/CS1, 15/10/2020):** La Procuración General considera que hay analogía y corresponde atribuir la investigación a la justicia nacional ordinaria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la justicia nacional ordinaria (CABA).** Si el caso futuro es de competencia ordinaria vs. federal y se pretende radicarlo en la justicia ordinaria de CABA, este fallo apoya esa postura.
- **Desfavorable a la justicia federal.** Si se busca que intervenga la justicia federal, el fallo es contrario.
- **Contingencia procesal:** La mayoría de la CSJN interpreta que el conflicto debe resolverlo ella misma, mientras la disidencia sostiene que debe resolverlo la Cámara. Dependiendo de la estrategia, puede citarse la mayoría o la disidencia.
- **Mixto:** Si se discute quién debe dirimir el conflicto (órgano competente), hay dos criterios opuestos dentro del mismo fallo. Para la radicación en lo ordinario, la mayoría es favorable; para la radicación en lo federal, desfavorable.

## Cita sugerida
CSJN, “Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martín Alejandro y otro s/ incidente de incompetencia” (CCC 030017/2020/2/CS001), 20/09/2022, Fallos: 341:611 (doctrina aplicada). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7737141

## Cómo citar

Incidente Nº 2 - Damnificado: Lemma, Martin Alejandro y Otro  s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 20/09/2022, CCC 030017/2020/2/CS001.