Incidente Nº 2 - Denunciante: Castagnini, Gustavo Imputado: Gallardo, Patricio Julio s/Incidente de Incompetencia
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/09/2026
Cita
Incidente Nº 2 – DENUNCIANTE: CASTAGNINI, GUSTAVO IMPUTADO: GALLARDO, PATRICIO JULIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29/09/2026, CCC 024180/2025/2/CS001, ID 8300661.
Hechos y conflicto
Castagnini denunció que un cliente suyo fue inducido a error por Gallardo, quien usaba una línea telefónica que no pertenecía al denunciante, suplantó su identidad y logró que el cliente depositara en una cuenta de Mercado Pago a nombre del imputado el pago de un equipamiento médico. Se instruyó causa por estafa. Se trabó conflicto negativo de competencia: el juzgado nacional declinó por considerar el hecho ocurrido en provincia de Buenos Aires, y el juzgado de garantías de Moreno-General Rodríguez devolvió por entender que la disposición patrimonial se había producido en Entre Ríos.
Cuestión y decisión
La cuestión fue determinar el juez competente por territorio en una estafa donde el ardid y la disposición patrimonial ocurrieron en lugares distintos. La Corte declaró competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Moreno-General Rodríguez, PBA, y ordenó remitirle las actuaciones. Pese a que la contienda no estaba correctamente trabada (Fallos: 340:808), se pronunció por economía procesal (Fallos: 329:5686). No hay cuantía en juego; se favorece la radicación bonaerense.
Doctrina y señales de favorabilidad
En la estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar la competencia territorial, que se resuelve por economía procesal y considerando los sitios con actos de relevancia típica (Fallos: 318:2509, 323:2608, 340:891). El domicilio del imputado, su vínculo con la cuenta donde se depositaron los fondos y la titularidad de la línea telefónica usada para el ardid son pautas decisivas. El fallo favorece al imputado al evitar su traslado procesal a otra provincia, y sirve a cualquier parte que defienda la competencia del juez del domicilio del imputado o del lugar de ejecución del ardid. Es NO RELACIONADO con cuestiones de fondo o culpabilidad.
Tags
competencia; estafa; conflicto negativo de competencia; competencia territorial; ardid; disposición patrimonial; economía procesal; domicilio del imputado; Corte Suprema.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 2 - Denunciante: Castagnini, Gustavo Imputado: Gallardo, Patricio Julio s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 29/09/2026, CCC 024180/2025/2/CS001.