Incidente Nº 2 - Denunciante: Centro de Admision y Derivacion Ursula Inchausti Imputado: Prefectura Naval Argentina (personal) s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 004637/2019/2/CS001
• Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: CENTRO DE ADMISION Y DERIVACION URSULA INCHAUSTI IMPUTADO: PREFECTURA NAVAL ARGENTINA (PERSONAL) s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – por mayoría; con disidencia parcial.
• Sala: Plenario (firmas: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; disidencia: Rosenkrantz y Highton).
• Fecha: 16/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Competencia | Ámbito: Nacional
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:negativa hechos_clave:apremios_ilegales_prefectura normas:decreto-ley_1285/58_art.24_inc.7 doctrina:jurisdicción_federal_excepcional resultado:competencia_justicia_nacional_ordinaria parte_favorecida:justicia_nacional parte_perjudicada:justicia_federal fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por apremios ilegales contra personal de Prefectura Naval Argentina. La víctima, detenida por un robo con armas, fue interceptada, amenazada, golpeada y esposada ilegalmente por seis oficiales. Se debate qué tribunal debe investigar: el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 (declinó por tratarse de delito común) o el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 (rechazó atribución porque Prefectura depende del PEN). Se traba contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar si la investigación de apremios ilegales cometidos por agentes de Prefectura corresponde a la justicia federal (por su dependencia nacional) o a la justicia nacional ordinaria (por tratarse de un delito común sin afectación de intereses federales).

Decisión y resultado

Por mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Aplicando la doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos 341:611), declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 59 (justicia nacional ordinaria). Remite las actuaciones a ese juzgado.

Disidencia (Rosenkrantz y Highton): Consideran que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal es el órgano competente para resolver la contienda (art. 24 inc. 7° del decreto‑ley 1285/58), no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción federal es excepcional y restrictiva (Fallos 327:90, 328:1813).
• Para que proceda el fuero federal debe existir una inequívoca relación con el entorpecimiento de funciones federales y que el agente haya actuado en tareas específicas de esa índole (Fallos 329:2920, 330:1943).
• En el caso, no hay elementos que demuestren que los apremios ocurrieron en el marco de funciones federales, pese a la pertenencia a Prefectura.
• La contienda entre jueces nacionales y federales de CABA es resuelta por la CSJN según “José Mármol”.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa o parte que pretenda evitar la intervención de la justicia federal en delitos comunes cometidos por fuerzas de seguridad nacionales, cuando no medie conexión directa con funciones federales. Desfavorable para quien busque que estos hechos sean juzgados por el fuero federal.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 2 – Centro de Admisión y Derivación Úrsula Inchausti denunciante; Prefectura Naval Argentina (personal) s/ incidente de incompetencia, 16/09/2021, CFP 004637/2019/2/CS001, disponible en [link].