Incidente Nº 2 - Denunciante: Milberg , Jose Maria y Otro Denunciado: Ramirez, Mauricio Ariel s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CFP 001340/2019/2/CS002
• Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: MILBERG, JOSE MARIA Y OTRO DENUNCIADO: RAMIREZ, MAURICIO ARIEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Cámara Criminal y Correccional Federal (CSJN en instancia de conflicto)
• Sala / Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Fecha: 30/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7951391

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, uso de nombre de empresa estatal, Trenes Argentinos (SOFSE) normas: art. 172 CP doctrina: Fallos 341:611, 327:90, 328:1813 resultado: competencia federal parte favorecida: justicia federal parte perjudicada: justicia ordinaria fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia contra Mauricio Ariel R por estafa: se hacía pasar por empleado de Trenes Argentinos (SOFSE), usando uniforme y logos falsos, para obtener dinero de víctimas a cambio de promesas de trabajo. El juzgado federal declinó competencia al considerar que era una cuestión entre particulares sin afectación a intereses nacionales, y que la investigación no acreditó participación de empleados de SOFSE. La justicia ordinaria rechazó la declinatoria, invocando que la CSJN ya había definido la competencia federal y que no se descartó la posible afectación de intereses nacionales.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (federal u ordinario) resulta competente para investigar una estafa cometida utilizando el nombre y apariencia de una empresa estatal (SOFSE), cuando subsisten dudas sobre la posible conexión interna del imputado con la empresa y la afectación al servicio público.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, resuelve que corresponde a la justicia federal proseguir la investigación. La duda sobre la posible afectación de intereses del Estado nacional no fue despejada, por lo que la competencia es federal, sin perjuicio de lo que surja del avance de la causa.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia federal se mantiene cuando no se ha descartado suficientemente la posible afectación al buen servicio que deben prestar los empleados de la Nación (cita Fallos 327:90 y 328:1813).
• El uso del nombre de una empresa estatal como medio comisivo no excluye automáticamente la competencia federal si existen indicios de conexión interna no investigados.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca sostener la competencia federal en casos donde el delito involucra el nombre o apariencia de una empresa estatal y existen dudas sobre la participación de empleados públicos.
• Desfavorable si se pretende atribuir competencia a la justicia ordinaria por tratarse de una estafa entre particulares sin afectación directa al interés nacional.
• Mixto si hay elementos que descarten completamente la conexión interna con la empresa estatal.
• No relacionado si el caso no involucra empresas estatales ni posibles afectaciones al servicio público.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 – DENUNCIANTE: MILBERG, JOSE MARIA Y OTRO DENUNCIADO: RAMIREZ, MAURICIO ARIEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CFP 001340/2019/2/CS002, Cámara Criminal y Correccional Federal, 30/04/2024, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7951391