---
titulo: "Incidente Nº 2 - Denunciante: Quinteros, Veronica Cecilia y Otro Denunciado: Taricco, Sandro y Otros s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 25/06/2024
fuero: Competencia
numero: "CFP 021500/2018/2/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7980381
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-2-denunciante-quinteros-veronica-cecilia-y-otro-denunciado-taricco-92eea27c-08c2-448c-bfc6-59e27346d8aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 2 - Denunciante: Quinteros, Veronica Cecilia y Otro Denunciado: Taricco, Sandro y Otros s/Incidente de Incompetencia

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 25/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: CFP 021500/2018/2/CS001
- **Carátula**: "Incidente Nº 2 - QUINTEROS, VERÓNICA CECILIA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
- **Tribunal**: CSJN (en el marco de contienda entre Cámara Criminal y Correccional Federal y tribunales inferiores)
- **Sala**: Plenario
- **Fecha**: 25/06/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Competencia
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Maqueda; dictamen del Procurador General interino Casal (15/11/2021)
- **URL**: sjconsulta.csjn.gov.ar/documento/7980381

## Tags para análisis posterior
`materia:competencia` `contingencia:conflicto_negativo` `hechos_clave:obra_social_OSPIA` `hechos_clave:funcionario_público_nacional` `normas:CP_303` `normas:ley_48_art_3_inc_3` `normas:ley_23.660` `doctrina:competencia_federal_excepcional` `resultado:parcialmente_favorable` `parte_favorecida:Juzgado_Federal_Tucumán_N2` `parte_favorecida:Juzgado_Nacional_N5` `parte_favorecida:Juzgado_Provincial_Tucumán` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia contra Sandro Taricco (ex Superintendente de Servicios de Salud) y José Leguizamón (administrador provisorio de Obra Social FEIA-OSPIA) por presunta administración fraudulenta, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, falsificación de firmas y amenazas. La Superintendencia designó a Leguizamón como administrador provisorio de OSPIA tras no reconocer autoridades gremiales electas. Surgen imputaciones de sobreprecios en contratos, desvío de fondos y lavado mediante un local de juego en Tucumán.

Se suscitó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Federal Nº2 de Tucumán (declinó por materia, al no ser Leguizamón funcionario público nacional) y el Juzgado de Instrucción Conclusional Nº2 de Tucumán.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (federal o provincial) es competente para investigar cada hecho: administración fraudulenta de OSPIA, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, falsificación y amenazas.

## Decisión y resultado
**Resolución**: La CSJN reparte competencias declarando:
1. **Juzgado Federal Nº2 de Tucumán**: debe investigar el **lavado de activos** (art. 303 CP).
2. **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº5**: debe investigar las circunstancias de **la designación del administrador provisorio** de OSPIA (hechos ocurridos en CABA).
3. **Juzgado de Instrucción Conclusional Nº2 de Tucumán**: competente para administración fraudulenta, enriquecimiento ilícito de Leguizamón, amenazas, falsificación de firmas y abuso de autoridad.

**Parte favorecida**: Ninguna parte en particular; se distribuye competencia entre tres tribunales.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia federal - carácter excepcional**: Solo procede cuando hay afectación directa a funciones federales o intereses pecuniarios nacionales (Fallos 300:794, 328:1813, 328:1810).
- **Obras sociales**: Los fondos que la Nación remite a una obra social se incorporan a su patrimonio; la damnificada directa es la obra social, no el Estado nacional. No rige competencia federal (Fallos 310:1388, 320:677).
- **Lavado de activos**: Puede tener entidad autónoma para radicar competencia federal territorial según lugar de comisión (Fallos 333:596).
- **Unidad de investigación**: Se desglosa la causa para que cada tribunal investigue según su competencia material o territorial.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** si la parte busca:
- Atribuir competencia federal para lavado de activos (hechos en Tucumán).
- Radicar en CABA la investigación por designación del administrador (función federal del superintendente).
- Derivar a justicia provincial los delitos comunes (administración fraudulenta, enriquecimiento ilícito, amenazas, falsificación).

**DESFAVORABLE** si la parte pretende concentrar toda la investigación en un solo tribunal federal o provincial.

**MIXTO**: Depende de qué delito y qué tribunal interese al caso análogo.

## Cita sugerida
CSJN, "Incidente Nº 2 - QUINTEROS, VERÓNICA CECILIA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", Expte. CFP 021500/2018/2/CS001, 25/06/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7980381

## Cómo citar

Incidente Nº 2 - Denunciante: Quinteros, Veronica Cecilia y Otro Denunciado: Taricco, Sandro y Otros s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 25/06/2024, CFP 021500/2018/2/CS001.