---
titulo: "Incidente Nº 2 - Denunciante: Soto, Mario Ernesto  s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FSM - Justicia Federal de San Martin"
fecha: 06/02/2024
fuero: Competencia
numero: "FSM 010575/2021/2/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925851
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-2-denunciante-soto-mario-ernesto-s-incidente-de-incompetencia-8f8f6af4-c65b-405f-bdd2-d782e4bd950e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 2 - Denunciante: Soto, Mario Ernesto  s/Incidente de Incompetencia

FSM - Justicia Federal de San Martin · 06/02/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7925851
- **Número / expediente:** FSM 010575/2021/2/CS001
- **Carátula / título:** Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: SOTO, MARIO ERNESTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal / juzgado:** FSM - Justicia Federal de San Martín
- **Fecha:** 06/02/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados/jueces:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman); Procurador General interino dictamina (Eduardo Casal)
- **URL:** [sjconsulta](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925851)

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: estafa, transferencia bancaria, préstamo no solicitado, red social, uso de identidad` `normas: Fallos 315:2342, 316:795` `doctrina: jurisdicción federal excepcional y restringida` `resultado: competencia provincial` `parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 4 de San Martín (provincia)` `parte perjudicada: Juzgado Federal n° 1 de San Martín` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Mario Ernesto Soto denunció una estafa: un comprador ficticio (Ramiro T.) en red social depositó desde W S.A. un monto superior al precio pactado, solicitó reintegro del excedente a otra cuenta. Soto transfirió a cuenta de Jésica Paola M. en Banco de Córdoba. Luego, el Banco Credicoop le negó un préstamo por ser deudor de W S.A.. Se investiga si hubo uso de documento falso. Juez federal declinó competencia (no hay DNI apócrifo). Juez provincial reclamó más investigación. Se elevó el conflicto a la Corte.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (federal o provincial) debe investigar el delito de estafa denunciado.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme dictamen del Procurador General, declara competente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de San Martín (provincia). Se remiten las actuaciones a ese tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
La jurisdicción federal es de naturaleza excepcional y restringida (Fallos 315:2342, 316:795). Al haberse descartado el uso de documento nacional de identidad falso o ajeno, no se habilita la intervención federal. La falta de investigación mínima sobre cuentas bancarias no cambia la competencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que la estafa simple (sin documento federal falso) corresponde a la justicia provincial.
- **Desfavorable** para quien busca atraer la causa al fuero federal por uso de medios electrónicos o transferencias bancarias.
- **Mixto** si luego surgen elementos federales (ej. uso de documento falso, maniobra contra entidad federal).

## Cita sugerida
Incidente Nº 2 – SOTO, MARIO ERNESTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 06/02/2024, FSM 010575/2021/2/CS001. Disponible en: [URL](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925851).

## Cómo citar

Incidente Nº 2 - Denunciante: Soto, Mario Ernesto  s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 06/02/2024, FSM 010575/2021/2/CS001.