Incidente Nº 2 - Denunciante: Suarez, Graciela Elena Imputado: Colenzio, Daniel Marcelo s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 30/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 063485/2017/2/CS002
Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: SUAREZ, GRACIELA ELENA IMPUTADO: COLENZIO, DANIEL MARCELO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia parcial)
Fecha: 30/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Presidente Rosenkrantz (con disidencia junto a Highton de Nolasco); mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7689271

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: denuncia AFIP, estafa, declinatoria de competencia normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7°, doctrina: José Mármol 824 resultado: mayoría declara competencia de la CSJN; disidencia sostiene incompetencia de la Corte parte favorecida: tribunal nacional ordinario (Juzgado Criminal y Correccional N°25) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Graciela Elena Suárez denunció que la AFIP la notificó de irregularidades con su CUIT por compras a empresas proveedoras que desconocía. La investigación interna señaló a un sospechoso (Colenzio). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°25 se declaró incompetente por tratarse de posible evasión simple y por estar dos empresas en General Pacheco y Haedo, enviando testimonios al Juzgado Federal de Morón. Este rechazó la atribución, generando un conflicto de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (CSJN o Cámara Nacional de Apelaciones) es competente para resolver el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal.

Decisión y resultado

Mayoría (3 votos): La CSJN es competente por aplicación de la doctrina "José Mármol 824" (Fallos: 341:611). Declara que las actuaciones deben enviarse al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°25.

Disidencia (2 votos: Rosenkrantz y Highton de Nolasco): La CSJN no es competente. El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 asigna la resolución a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, como tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
Disidencia: La CSJN sólo interviene cuando no existe un tribunal de alzada común; aquí la Cámara Nacional de Apelaciones es alzada del juez nacional, por lo que a ella le corresponde resolver.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la CSJN tiene competencia originaria para resolver conflictos entre tribunales nacionales y federales (mayoría).
DESFAVORABLE para quien sostenga que debe aplicarse estrictamente el art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, atribuyendo la competencia a la Cámara de Apelaciones (disidencia).
MIXTO según el tribunal que se considere competente en cada caso concreto.

Cita sugerida

Incidente Nº 2 - Suarez, Graciela Elena denunciante s/incidente de incompetencia, CSJN, 30/09/2021, CCC 063485/2017/2/CS002, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7689271

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.