Incidente Nº 2 - Denunciante: Viladrich, Andrea Soledad y Otro Imputado: Klaiusek, Adrian Marcelo y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 10/04/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 069380/2022/2/CS001
Carátula: Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: VILADRICH, ANDREA SOLEDAD Y OTRO IMPUTADO: KLAIUSEK, ADRIAN MARCELO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/04/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, LORENZETTI; Procurador General interino CASAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067021

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: administración fraudulenta, defraudación, lugar de los hechos, San Fernando, maquinarias sustraídas normas: artículo 173 inciso 7° CP doctrina: lugar del acto perjudicial en administración fraudulenta resultado: competencia de San Isidro parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 28 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Andrea Soledad Viladrich (apoderada de socio de Marcopolo S.R.L.) contra Adrián Marcelo Klaiusek por presuntas defraudaciones. Klaiusek administraba de hecho la empresa; se denunció reducción de ventas, incumplimientos fiscales, incremento de juicios laborales y movilización de maquinarias, herramientas y materias primas desde San Fernando (PBA) a otra empresa (Baires S.R.L.). Un administrador judicial designado confirmó la remoción de máquinas y falta de productos. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 28 (CABA) y el Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro (PBA). El nacional argumentó lugar de los hechos en PBA; el bonaerense sostuvo domicilio legal y cuenta bancaria en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de administración fraudulenta (art. 173 inc. 7° CP) cuando el lugar del acto perjudicial difiere del domicilio legal de la sociedad.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y comunicar al Juzgado Nacional n° 28. Parte favorecida: la jurisdicción bonaerense.

Doctrina / criterio relevante

La administración fraudulenta debe estimarse cometida donde se ejecutó el acto perjudicial en violación del deber o, de no conocerse éste, donde se ejerza la administración. No obsta que la sociedad tenga sede legal en otra jurisdicción (Fallos: 327:97; 329:1383, 1915, 2258). En el caso, los actos perjudiciales ocurrieron en San Fernando (PBA), donde se habría producido el menoscabo patrimonial y desde donde se movilizaron las maquinarias.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo favorece a quien sostenga la competencia del tribunal del lugar de ejecución del acto perjudicial y desfavorece a quien pretenda radicar la causa en el domicilio legal de la sociedad. Es útil para argumentar que en delitos de administración fraudulenta prevalece el lugar del hecho sobre el domicilio social. Si en un caso futuro la defensa busca evitar la investigación en el lugar de los hechos, el fallo es desfavorable. Si la acusación busca investigar en el lugar del perjuicio, es favorable.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: VILADRICH, ANDREA SOLEDAD Y OTRO IMPUTADO: KLAIUSEK, ADRIAN MARCELO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 10/04/2025, CCC 069380/2022/2/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067021

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.