Incidente Nº 2 - Imputado: Delgado, Mario y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 01/10/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 028681/2018/2/CS001
Carátula: Incidente Nº 2 - IMPUTADO: DELGADO, MARIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (por competencia originaria; remite a CCC - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Fecha: 01/10/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (presidente, disidencia), Elena I. Highton de Nolasco (vicepresidenta, disidencia), Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti. Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579211

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, robo, violación de correspondencia, fuero federal, fuero ordinario, empresa de despacho privada, servicio postal, ley 48 art.3 inc.3, CPPN art.33 inc.c, doctrina José Mármol 824, resultado favorable a justicia ordinaria, parte favorecida: Juzgado Nacional n°24, parte perjudicada: Juzgado Federal n°3, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Imputados detectados en terminal de ómnibus de Retiro llevando tres bultos envueltos en nailon negro con remitos de "B P " (empresa de despacho). Al ver a la policía, intentan escapar y se deshacen de los paquetes. Cerca, hallan puerta de depósito de "G U " sin candado (roto). Se dicta procesamiento sin prisión por robo simple en tentativa. El juez nacional declina competencia a favor del fuero federal por posible violación de correspondencia. El juez federal rechaza por prematuro. Se traba conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar si el delito de violación de correspondencia (art. 3 inc. 3° ley 48 y art. 33 inc. "c" CPPN) corresponde a la justicia federal cuando la empresa involucrada no es prestataria del servicio postal (empresa de despacho privada).

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría, con disidencias de Rosenkrantz y Highton) declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 (justicia ordinaria). Remite al dictamen del Procurador General que sostiene que, al no ser la empresa prestataria del servicio postal, el hecho no encuadra en la competencia federal. Las disidencias se remiten al precedente "José Mármol 824" (Fallos:341:611).

Doctrina / criterio relevante

La competencia federal en delitos de violación de correspondencia (art. 3 inc. 3° ley 48, art. 33 inc. "c" CPPN) requiere que la empresa afectada sea prestataria del servicio postal. Si es una empresa de despacho privada, corresponde a la justicia ordinaria. Se cita también "Redondo, César Alberto" (10/08/2010).

Señales para favorabilidad

Favorable si se sostiene la competencia de la justicia ordinaria (nacional o provincial) frente a un planteo de fuero federal por violación de correspondencia en empresas de mensajería privada no postal.
Desfavorable si se pretende radicar la causa en el fuero federal invocando ese delito.
Mixto/No relacionado si el caso involucra a un prestador oficial o concesionario del servicio postal.

Cita sugerida

"Incidente Nº 2 - IMPUTADO: DELGADO, MARIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CSJN, 01/10/2020, CCC 028681/2018/2/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7579211

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.