---
titulo: "Incidente Nº 2 -  Imputado: Ojeda Vera, Kaleb Ibrahim s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 25/04/2023
fuero: Competencia
numero: "CCC 054241/2020/2/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7831371
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-2-imputado-ojeda-vera-kaleb-ibrahim-s-incidente-de-incompetencia-754aea62-eec3-4826-a971-a8de09d8b10d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 2 -  Imputado: Ojeda Vera, Kaleb Ibrahim s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 25/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CCC 054241/2020/2/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 2 - IMPUTADO: OJEDA VERA, KALEB IBRAHIM s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 25/04/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino dictaminante)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7831371
- **ID Fuente:** AFA-CSJN-7831371

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia`, `contingencia: conflicto negativo de competencia`, `hechos clave: apropiación de celular olvidado en Uber; llamado inmediato al dueño; imputado apagó teléfono y negó hallazgo`, `normas: art. 175 inc. 1 CP; arts. 45, 55 CP`, `doctrina: el delito de apropiación de cosa perdida se consuma con actos de apropiación (no dar aviso al dueño conocido)`, `resultado: competencia asignada a justicia provincial de Buenos Aires (Pilar)`, `parte favorecida: justicia provincial (San Isidro/Pilar)`, `parte perjudicada: justicia nacional (CABA)`, `fuente: CSJN`.

## Hechos y conflicto
Kaleb Ibrahim Ojeda Vera se apropió de un teléfono celular que Federico Martín C. D. olvidó al bajarse de un auto tras un viaje contratado por Uber. El damnificado advirtió el olvido inmediatamente en Pilar y realizó quince llamados al dispositivo; los dos últimos daban apagado. El imputado luego negó el hallazgo a la empresa Uber. Se dictó procesamiento por defraudación por apropiación de cosa perdida (art. 175 inc. 1 CP). Se trabó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36 (CABA) y el Juzgado de Garantías N° 7 de Pilar (San Isidro, PBA).

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente territorialmente para juzgar el delito de apropiación de cosa perdida: si el del lugar del hallazgo (CABA) o el del lugar donde se realizaron los actos de apropiación (Pilar, PBA).

## Decisión y resultado
La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías N° 7 de Pilar, Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Disponer la remisión de las actuaciones a dicho tribunal. Hacer saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36.

## Doctrina / criterio relevante
El delito de apropiación de cosa perdida (art. 175 inc. 1 CP) no se consuma con el hallazgo sino con los actos de apropiación, que son: la falta de cumplimiento oportuno de la obligación de dar aviso al dueño de la cosa extraviada, y cuando éste no es conocido, los actos de disposición, consumo o destrucción de la cosa (Fallos: 305:1997). En el caso, la acción de apropiación ocurrió en Pilar, porque allí el imputado incumplió su obligación de dar aviso al dueño (quien lo llamó insistentemente) y vulneró su derecho a la restitución.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** que cuestione la competencia territorial de la justicia nacional en casos donde los actos de apropiación ocurrieron en otra jurisdicción (PBA). El fallo fija un criterio estricto: la competencia corresponde al lugar donde el imputado realizó actos positivos de apropiación (no dar aviso cuando conoce al dueño o puede localizarlo), no al lugar del hallazgo.
- **Desfavorable para la defensa** que busque que el caso se juzgue en CABA (donde ocurrió el hallazgo) si la apropiación se consumó en otra provincia. El fallo cierra esa posibilidad.
- **Favorable para la víctima** que quiera asegurar que el proceso se lleve en su jurisdicción (donde ocurrió la apropiación, no donde se halló el objeto).
- **Neutral en cuanto al fondo del delito:** el fallo es exclusivamente sobre competencia, no reprime ni absuelve.

## Cita sugerida
CSJN, *Incidente Nº 2 - IMPUTADO: OJEDA VERA, KALEB IBRAHIM s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA*, 25/04/2023, CCC 054241/2020/2/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7831371

## Cómo citar

Incidente Nº 2 -  Imputado: Ojeda Vera, Kaleb Ibrahim s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 25/04/2023, CCC 054241/2020/2/CS001.