Incidente Nº 2 - Presentante: Petcoff Naidenoff, Luis s/Incidente de Inhibitoria (CSJN, 19/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FRE 000036/2021/2/CS001
Carátula: Incidente Nº 2 - PRESENTANTE: PETCOFF NAIDENOFF, LUIS s/INCIDENTE DE INHIBITORIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (Plenario)
Fecha: 19/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Jueces: No individualizados (firma colectiva)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7882521

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:COVID-19 hechos clave:habeas corpus colectivo hechos clave:centros de aislamiento obligatorio hechos clave:cambio de circunstancias fácticas normas:Constitución Nacional normas:tratados de derechos humanos doctrina:planteos abstractos doctrina:falta de caso actual resultado:inoficioso parte favorecida:ninguna (abstracto) parte perjudicada:ninguna fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Se promovió un habeas corpus colectivo y correctivo ante el Juzgado Federal N° 2 de Formosa, en representación de personas alojadas compulsivamente en centros de aislamiento por COVID-19, denunciando graves violaciones a derechos humanos. Se solicitó autorización para cumplir el aislamiento en domicilios particulares. La justicia federal se declaró incompetente; la Cámara Federal de Casación Penal revocó y declaró competencia federal. Simultáneamente, la justicia provincial declaró su competencia y rechazó el habeas corpus. Ambas jurisdicciones dictaron sentencias de fondo divergentes.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde resolver el conflicto negativo de competencia entre el fuero federal y la justicia provincial para conocer en la acción de habeas corpus.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso un pronunciamiento, porque al momento de fallar ya no estaba vigente el alojamiento compulsivo en centros de aislamiento (según la página web de la demandada). Devolvió las actuaciones al Juzgado Federal N° 2 de Formosa, por intermedio de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal.

Doctrina / criterio relevante

“Las sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas; está vedado expedirse sobre planteos que devienen abstractos, pues todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto actual.” (Cita: Fallos 329:1898; 341:122; 341:1356; 342:1246; 343:1019; FCB 6364/2020/CS1).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: Ninguna parte, por tratarse de una declaración de abstracto (no se resuelve el conflicto de competencia).
DESFAVORABLE para: Quien pretenda una definición jurisdiccional sobre el fondo del habeas corpus o sobre la competencia para futuros casos análogos, ya que el fallo no sienta precedente sustantivo.
MIXTO: La CSJN no validó ni la competencia federal ni la provincial, dejando subsistente la situación procesal sin dirimir el conflicto.
Útil para: Invocar la doctrina de la “cuestión abstracta” cuando cambian las circunstancias fácticas que dieron origen al litigio.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 2 - PRESENTANTE: PETCOFF NAIDENOFF, LUIS s/INCIDENTE DE INHIBITORIA” (FRE 000036/2021/2/CS001), 19/09/2023. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7882521

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.