Incidente Nº 3 - Actor: Fundacion Banco de Bosques Para el Manejo Sustentable de los Recursos Naturales Demandado: en - Pen - M Planificacion Federal, Inversion P y s y Otros s/Inc Apelacion

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CAF 84273/2016/3/CS001; Fallos: 343:1332
• Carátula: Fundación Banco de Bosques para el Manejo Sustentable de los Recursos Naturales c/ EN – PEN – M. Planificación Federal, Inversión P y S y otros s/ incidente de apelación - incidente n° 3 –
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en grado de recurso extraordinario; proviene de Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
• Fecha: 22/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Ambiental
• Magistrados: No individualizados
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7613481

Tags para análisis posterior

• Materia: Ambiental
• Contingencia: Recurso extraordinario (medida cautelar) / Medidas para mejor proveer
• Hechos clave: Represas hidroeléctricas Río Santa Cruz (Kirchner-Cepernic); evaluación de impacto ambiental y audiencia pública
• Normas: Ley 23.879 (evaluación impacto ambiental); Ley 25.675 (Ley General del Ambiente, arts. 4, 32); Ley 26.639 (glaciares)
• Doctrina: Control judicial sobre actividades de otros poderes; principio precautorio; tutela judicial efectiva
• Resultado: No resuelve recurso; ordena medidas de información previas (requerimientos a Estado Nacional, IANIGLA, INPRES, APN)
• Parte favorecida: No hay decisión final; las medidas ordenadas benefician la posición de la actora (ONG ambiental)
• Parte perjudicada: No corresponde (aún)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La CSJN había ordenado en 2016 una medida cautelar suspendiendo las obras de las represas Kirchner-Cepernic hasta que se realizara la evaluación de impacto ambiental y audiencia pública (ley 23.879). En 2017, la jueza de primera instancia levantó la cautelar basándose en un informe del Congreso sobre la audiencia pública realizada y una resolución conjunta MINEM-MAyDS que receptó las conclusiones. La actora (Fundación Banco de Bosques) apeló. La Sala I de la Cámara confirmó el levantamiento. Contra esa decisión, la actora interpuso recurso extraordinario federal, alegando arbitrariedad, violación del principio precautorio y falta de consideración de nulidades en el procedimiento de evaluación ambiental.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es admisible y si corresponde mantener la medida cautelar por presuntos vicios en la evaluación de impacto ambiental, a pesar del cumplimiento formal del procedimiento legal (audiencia pública y estudio de impacto).

Decisión y resultado

La CSJN no resuelve el recurso extraordinario. En forma previa, con fundamento en el art. 32 de la Ley 25.675 (facultades del juez ambiental), ordena medidas para mejor proveer:

1. Requerir al Estado Nacional informe sobre el estado de avance de las obras y estudios de impacto ambiental de la línea de alta tensión.
2. Requerir al IANIGLA (CONICET) un pronunciamiento definitivo sobre los estudios de EBISA, especialmente sobre el "desacople".
3. Requerir al INPRES verifique la idoneidad de los estudios y emita opinión sobre la necesidad de un estudio de "sismicidad inducida".
4. Requerir a la APN se expida sobre daños a la biodiversidad (macá tobiano) y la idoneidad del Plan de Gestión Ambiental.

Voto: Unanimidad.

Doctrina / criterio relevante

• El Poder Judicial debe ejercer control sobre las actividades de los otros poderes del Estado en materia ambiental (art. 32, ley 25.675), sin que ello constituya intromisión indebida.
• La tutela judicial efectiva y el principio precautorio (art. 4, ley 25.675) exigen que el juez, antes de decidir sobre la admisibilidad del recurso, pueda ordenar medidas para esclarecer los hechos dañosos.
• No basta el cumplimiento formal del procedimiento de evaluación de impacto ambiental; corresponde verificar la sustancia (idoneidad de los estudios, consideración de impactos específicos).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien cuestione la suficiencia de una evaluación de impacto ambiental formal pero insustancial.
• FAVORABLE para quien invoque el principio precautorio para obtener medidas cautelares o pruebas antes de resolver el fondo.
• DESFAVORABLE para quien sostenga que el cumplimiento estricto del procedimiento legal cierra toda discusión judicial sobre la idoneidad de los estudios ambientales.
• MIXTO: Este fallo no resuelve el fondo; ordena medidas preliminares, lo que indica que la CSJN considera que hay cuestiones sustanciales pendientes.

Cita sugerida

CSJN, “Fundación Banco de Bosques para el Manejo Sustentable de los Recursos Naturales c/ EN – PEN – M. Planificación Federal, Inversión P y S y otros s/ incidente de apelación - incidente n° 3 –”, 22/10/2020, Fallos: 343:1332, CAF 84273/2016/3/CS001, disponible en [URL].