---
titulo: "Incidente Nº 3 - Damnificado: Segunda Viglianco, María Magdalena  Imputado: Banegas, Abel Ángel  y Otros s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 26/08/2025
fuero: Competencia
numero: "CCC 030263/2021/3/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129091
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-3-damnificado-segunda-viglianco-maria-magdalena-imputado-banegas-7fd1bdac-bcb0-4874-be15-7bccb7645c8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 3 - Damnificado: Segunda Viglianco, María Magdalena  Imputado: Banegas, Abel Ángel  y Otros s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 26/08/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** CCC 030263/2021/3/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 3 – DAMNIFICADO: SEGUNDA VIGLIANCO, MARÍA MAGDALENA – IMPUTADO: BANEGAS, ABEL ÁNGEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **Sala:** Unicidad  
- **Fecha:** 26/08/2025  
- **Jurisdicción:** CABA  
- **Fuero:** Competencia (penal)  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (Dictamen del Procurador General interino Casal)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129091

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia penal; fraude informático / estafa  
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional (CABA) y juzgado provincial (Mercedes, Bs. As.)  
- **Hechos clave:** Transferencia fraudulenta desde cuenta de víctima; maniobra engañosa vía teléfono y cajero automático; extracciones en provincia de Buenos Aires  
- **Normas citadas:** Fallos 329:1924  
- **Doctrina:** Competencia del juez del lugar donde la víctima radicó la denuncia; economía procesal no es suficiente para desdoblar investigación  
- **Resultado:** Se declara competente el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA  
- **Parte favorecida:** Denunciante (víctima) y juzgado nacional  
- **Parte perjudicada:** Juzgado provincial de Mercedes (imputados indirectamente)  
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
La víctima (María Magdalena S V) denunció que mediante un llamado telefónico engañoso se le hizo concurrir a un cajero automático y luego se transfirieron fraudulentamente fondos desde su cuenta a dos cuentas: una de Abel Ángel B (con extracciones en 9 de Julio y Carlos Casares, Prov. Bs. As.) y otra de los hermanos S. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes (Bs. As.) por razones de economía procesal. El juzgado provincial rechazó la atribución, argumentando que la disposición patrimonial se efectuó en CABA. Se trabó la contienda.

## Cuestión jurídica
Determinar si la competencia para investigar el fraude corresponde al juzgado nacional de CABA (lugar de la denuncia y de la manipulación de la cuenta) o al juzgado provincial de Mercedes (lugar de extracción del dinero).

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, resuelve que la competencia corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 56 de CABA, sin perjuicio de lo que resulte posteriormente. En consecuencia, remite el incidente a dicho juzgado y ordena comunicación al Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes.

## Doctrina / criterio relevante
- **Lugar de la denuncia:** Es relevante que la víctima acudió a los estrados del juzgado nacional en CABA (cita Fallos 329:1924).  
- **Economía procesal insuficiente:** No hay elementos para desdoblar la investigación por el lugar de extracción; dividir el proceso entre dos jurisdicciones (CABA y Córdoba) generaría dispendio innecesario.  
- **Criterio de unidad de investigación:** Se prioriza la investigación centralizada en el lugar donde ocurrió la maniobra fraudulenta (manipulación de la cuenta bancaria de la víctima).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la víctima/denunciante**: Reafirma que la investigación debe radicarse en el fuero donde ella denunció, evitando que el caso se desplace a tribunales provinciales lejanos.  
- **Desfavorable para los imputados (Banegas y otros)**: La competencia se fija en CABA, no en la provincia donde se extrajo el dinero, lo que puede implicar mayor costo de defensa y logística.  
- **Útil para casos futuros de fraudes electrónicos**: Sirve como precedente para resolver conflictos de competencia cuando la transferencia se origina en una jurisdicción y la extracción en otra, priorizando el lugar de la disposición patrimonial y la denuncia.

## Cita sugerida
Incidente N° 3 – Damnificado: S. V., M. M. – Imputado: Banegas, A. Á. y otros s/Incidente de incompetencia, CSJN, 26/08/2025, CCC 030263/2021/3/CS001, URL: [enlace].

## Cómo citar

Incidente Nº 3 - Damnificado: Segunda Viglianco, María Magdalena  Imputado: Banegas, Abel Ángel  y Otros s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 26/08/2025, CCC 030263/2021/3/CS001.