Incidente Nº 3 - Imputado: Duhau, Veronica y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 18/03/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 046327/2011/TO01/3/CS2; Fallos: 344:336
Carátula: Incidente Nº 3 – IMPUTADO: DUHAU, VERONICA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 18/03/2021
Jurisdicción: C.A.B.A., fuero penal, competencia
Magistrados: Rosenkrantz (voto disidente), Highton de Nolasco (voto disidente), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: CSJN documento

Tags para análisis posterior

competencia, penal, ley 26.371, Nisman, art. 201 CP, ley 16.463, conflicto de competencia, tribunal ordinario vs federal, doctrina del órgano superior común, cambio jurisprudencial, favorable a justicia ordinaria

Hechos y conflicto

Se imputa a dos personas la enajenación de medicamentos o mercaderías peligrosas para la salud (art. 201 CP). El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 26 (fuero ordinario) declinó su competencia a favor del fuero federal, por entender que el hecho también encuadraba en la ley 16.463 (medicamentos). El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 rechazó la competencia, sosteniendo que el art. 22 de dicha ley sólo se refiere a adulteración, no a tráfico, y que el delito común consume la conducta. La contienda quedó trabada.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (ordinario o federal) es competente para juzgar el delito previsto en el art. 201 CP cuando también podría encuadrarse en la ley 16.463 (medicamentos). Además, resolver cuál es el órgano superior común para dirimir conflictos entre tribunales ordinarios y federales tras la ley 26.371.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declaró competente al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 26 (fuero ordinario). Fundó su decisión en que:

El art. 22 de la ley 16.463 no tipifica el tráfico, sólo la adulteración; por lo tanto, la conducta se subsume en el art. 201 CP (delito común).
Tras la ley 26.371 (que creó la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional) ya no existe un órgano superior común entre tribunales ordinarios y federales. Por ello, la CSJN asume competencia para resolver estos conflictos (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58).
Se abandona la doctrina anterior que remitía los conflictos a la Casación Penal, en línea con el precedente “Nisman” (Fallos: 339:1342).

Disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): sostuvieron que el conflicto debía remitirse a la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, según su voto en “José Mármol”.

Resultado concreto: la causa vuelve al TOCC N° 26.

Doctrina / criterio relevante

Competencia federal restrictiva (Fallos: 321:1860; 323:872).
Interpretación del art. 22 ley 16.463: sólo abarca adulteración, no enajenación o tráfico, que queda subsumido en el art. 201 CP (delito común).
Ley 26.371 elimina la existencia de un tribunal superior común entre ordinarios y federales; por tanto, la CSJN debe resolver estos conflictos de competencia (art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58).
Doctrina “Nisman” (Fallos: 339:1342): los tribunales ordinarios de CABA no se equiparan a los federales; su carácter nacional es transitorio (art. 129 CN).
Abandono de precedentes (vgr. “Temes Coto”, “Monges”) que atribuían a la Casación Penal la facultad de dirimir conflictos.

Señales para favorabilidad

Posición procesal del futuro caso	Señal	Calificación
Parte que litiga en fuero ordinario (no federal)	Favorable: la CSJN asigna la causa al tribunal ordinario, reafirmando su competencia.	FAVORABLE (si se busca conservar el fuero ordinario)
Parte que litiga en fuero federal	Desfavorable: se rechaza la competencia federal para delitos de enajenación de medicamentos (art. 201 CP).	DESFAVORABLE (si se buscaba fuero federal)
Parte que invoca incompetencia del tribunal ordinario	Mixto: la ratio es específica (art. 22 ley 16.463 no cubre enajenación). Si el hecho es adulteración, podría ser federal.	MIXTO (según el subtipo penal)
Contingencia: conflicto de competencia entre ordinarios y federales	Favorable para quienes prefieren que la CSJN resuelva directamente (ya no se remite a Casación).	FAVORABLE (para claridad procesal)

Conclusión: el fallo es FAVORABLE a la competencia de la justicia nacional ordinaria y DESFAVORABLE a la competencia federal. Si en el caso futuro el delito es el mismo (enajenación de medicamentos sin adulteración), es altamente favorable para quien sostenga la competencia ordinaria.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 3 – Duhau, Verónica y otro s/ incidente de incompetencia” (Fallos: 344:336), 18/03/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7647941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.