Incidente Nº 34 - Damnificado: Stenico, Gustavo y Otros Imputado: de Simone, Brian y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 021625/2018/34/CS001
• Carátula: Incidente Nº 34 - DAMNIFICADO: STENICO, GUSTAVO Y OTROS IMPUTADO: DE SIMONE, BRIAN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 19/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti
• Procurador General interino: Casal (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227601
• ID fuente: AFA-CSJN-8227601

Tags para análisis posterior

competencia conflicto negativo de competencia justicia ordinaria vs federal lavado de activos conexidad autonomía del delito de lavado doctrina “José Mármol 824” fallo desfavorable para la defensa parte favorecida: justicia ordinaria / fiscalía parte perjudicada: imputados (defensa) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Causa originada en un desapoderamiento en Puerto Madero (CCC 2828/2018). Se acumularon varios expedientes por hechos similares. Se imputó a cinco personas por asociación ilícita en concurso real con robo agravado reiterado (cinco hechos) en concurso real con lavado de activos de origen ilícito. Tras procesamiento firme, la defensa planteó excepción de falta de competencia, que fue rechazada. La justicia ordinaria se declaró incompetente solo respecto del lavado de activos y extrajo testimonios para la justicia federal. Luego, al quedar firme el procesamiento por los delitos comunes, elevó la causa a juicio. Surgió conflicto negativo de competencia: el juzgado ordinario (n° 6) pretendió declinar toda la causa a favor del federal por conexidad, identidad de sujetos y comunidad probatoria. El juzgado federal (n° 9) rechazó por tratarse de delitos autónomos y escindibles.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir competencia a la justicia federal para conocer de delitos comunes (robos, asociación ilícita) por conexidad con un delito de lavado de activos que ya investiga el fuero de excepción?

Decisión y resultado

Resultado: La CSJN declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 (justicia ordinaria). Rechaza la atribución al fuero federal. Parte favorecida: Justicia ordinaria (Juzgado n° 6) / Ministerio Público Fiscal. Parte perjudicada: Imputados (defensa que buscaba incompetencia de la justicia ordinaria). Cuantía: No aplica.

Doctrina / criterio relevante

• El delito de lavado de activos es autónomo desde la ley 26.683 (conf. “Olivetto”).
• La mera identidad de imputados no determina conexidad ni dependencia directa entre procesos (conf. “Visto Delta”).
• La conexidad entre hechos independientes no basta para atribuir a la justicia federal delitos de su competencia (Fallos: 254:290; 323:1804; 325:261 y 2684).
• Doctrina “José Mármol 824” (Fallos: 341:611) aplicable a conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa que pretendía que toda la causa pasara a la justicia federal (para posible unificación de estrategias o menor severidad).
• Favorable para la fiscalía y la justicia ordinaria: confirma la competencia de la justicia común para delitos de robo y asociación ilícita, limitando la federal al lavado de activos.
• Favorable para la posición de la Procuración General que sostuvo la competencia ordinaria.
• Mixto para los imputados: por un lado, se mantiene la separación de procesos (evita contaminación probatoria del lavado en la causa común); por otro, se consolida la vía penal ordinaria sin posibilidad de cuestionar la competencia.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 34 - DAMNIFICADO: STENICO, GUSTAVO Y OTROS IMPUTADO: DE SIMONE, BRIAN Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 19/02/2026, CCC 021625/2018/34/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227601