Incidente Nº 4 - Requerido: Roa Paniagua, Emilio Marcel s/Incidente de Prision Domiciliaria
FRE - Justicia Federal de Resistencia · 02/07/2020
Datos de identificación y cita
- Número/expediente: FRE 001610/2016/4/CS002
- Carátula: Incidente Nº 4 - REQUERIDO: ROA PANIAGUA, EMILIO MARCEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 02/07/2020
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: PENAL - Ámbito NACIONAL
- Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590041
Tags para análisis posterior
materia: extradición contingencia: prisión domiciliaria hechos clave: denegación de arresto domiciliario, apelación directa CSJN normas: ley 24.767 arts. 26, 33; CPPN arts. 332, 432, 438, 449, 450 doctrina: recurso apelación directa solo contra sentencia extradición resultado: devolución al tribunal de origen para habilitar recurso ante Casación parte favorecida: requirente (indirectamente) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
Emilio Marcel Roa Paniagua, requerido en extradición, solicitó arresto domiciliario. El Juzgado Federal n° 2 de Formosa lo denegó. La defensa oficial apeló. La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia se declaró incompetente y remitió el incidente a la CSJN, porque la extradición estaba en trámite ante ese Tribunal.
Cuestión jurídica
¿La denegación de prisión domiciliaria en un proceso de extradición es recurrible directamente ante la CSJN por apelación?
Decisión y resultado
La CSJN resolvió que no cabe apelación directa ante ella contra el auto que deniega el arresto domiciliario (art. 33 ley 24.767 solo contempla apelación contra la sentencia de extradición). Dispuso devolver la incidencia al tribunal de origen para habilitar plazos a fin de que el recurrente pueda apelar ante la Cámara Federal de Casación Penal.
Doctrina / criterio relevante
El art. 33 de la ley 24.767 solo permite recurso directo ante la CSJN contra la "sentencia" que declara procedente o improcedente la extradición (art. 32, último párrafo). No incluye autos interlocutorios como la denegación de excarcelación/prisión domiciliaria, aun equiparables a definitiva. Si se remueve el obstáculo del art. 26 (prohibición de excarcelación), la competencia para recursos sobre libertad corresponde a tribunales intermedios (Casación).
Señales para favorabilidad
MIXTO. Favorable al recurrente porque se le reconoce una vía recursiva (Casación). Desfavorable porque no se concede el arresto domiciliario ni se resuelve el fondo. Útil para argumentar que la denegación de prisión domiciliaria en extradición no es recurrible directamente ante CSJN.
Cita sugerida
CSJN, "Roa Paniagua, Emilio Marcel s/ incidente de prisión domiciliaria (incidente n° 4)", 02/07/2020, FRE 001610/2016/4/CS002, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590041
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 4 - Requerido: Roa Paniagua, Emilio Marcel s/Incidente de Prision Domiciliaria, CSJN, 02/07/2020, FRE 001610/2016/4/CS002.