Incidente Nº 5 - Querellante: Fiscalia de Estado de la Pcia. de Buenos Aires Imputado: Schnaiderman, Ruben Eduardo y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 13975/2016/TO1/5/CS001
• Carátula: Incidente Nº 5 - QUERELLANTE: FISCALIA DE ESTADO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES IMPUTADO: SCHNAIDERMAN, RUBEN EDUARDO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 31/05/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (criminal y correccional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7753141

Tags para análisis posterior

materia:competencia territorial contingencia:contienda negativa hechos_clave:estafa, falsificación documento público, poder apócrifo, transferencia inmuebles, ardid en CABA, inscripción en PBA normas:doctrina CSJN sobre competencia en estafa (Fallos 318:2509, 323:2608, 333:2052, 314:735, 284:287, 325:954) doctrina:competencia determinada por lugar del ardid y disposición patrimonial, con prioridad a economía procesal resultado:competencia confirmada para Tribunal Oral n° 9 CABA parte_favorecida:Tribunal Oral n° 9 CABA parte_perjudicada:Juzgado Correccional n° 5 Mar del Plata fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una estafa y falsificación de documento público. Rubén Eduardo Schnaiderman transfirió a su sobrina Graciela Viviana el dominio de dos inmuebles en Mar del Plata, mediante un poder especial de venta apócrifo presuntamente confeccionado en Mendoza. El ardid (uso del poder falso) ocurrió en una escribanía de CABA. La inscripción registral se hizo en PBA. El curador de la sucesión vacante denunció (perjuicio al fisco bonaerense). Se trabó contienda negativa entre el Tribunal Oral n° 9 de CABA y el Juzgado Correccional n° 5 de Mar del Plata. El primero declinó por territorio (perjuicio en PBA); el segundo rechazó por entender que el conflicto ya estaba resuelto y que los hechos ocurrieron en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente cuando el ardid de la estafa (uso del poder falso) se ejecutó en CABA, pero la disposición patrimonial e inscripción registral (perjuicio) ocurrieron en PBA.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar conociendo el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9 de la Capital Federal. Remitió las actuaciones a ese tribunal. Implícitamente, rechazó la competencia del juzgado de Mar del Plata.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial. La competencia debe resolverse por razones de economía procesal (Fallos 318:2509, 323:2608). En este caso, el ardid (uso del poder apócrifo ante escribana en CABA) ocurrió en CABA. La inscripción registral en PBA es un acto posterior (oponibilidad a terceros). Dado que la causa ya estaba elevada a juicio en CABA, con imputados domiciliados allí, corresponde que continúe en esa jurisdicción por celeridad y economía procesal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda radicar la causa donde se ejecutó el ardid (engaño típico), aunque el perjuicio patrimonial se haya consumado en otra jurisdicción.
• FAVORABLE cuando la economía procesal y el estado avanzado de la causa (elevación a juicio, imputados domiciliados) pesan más que el lugar de la disposición patrimonial.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa exclusivamente en la jurisdicción donde se inscribió la transferencia (perjuicio), si el ardid se desarrolló en otra y la causa está más avanzada allí.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 5 - QUERELLANTE: FISCALIA DE ESTADO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES IMPUTADO: SCHNAIDERMAN, RUBEN EDUARDO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 13975/2016/TO1/5/CS001, 31/05/2022. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7753141