Incidente Nº 8 - Imputado: Benitez, Florencia Agostina y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 04/11/2021)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 047342/2017/8/CS001
Carátula: Incidente Nº 8 - IMPUTADO: BENITEZ, FLORENCIA AGOSTINA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/11/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen)
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7707131)

Tags para análisis posterior

competencia penal, conexidad subjetiva, asociación ilícita, defraudación con tarjetas, contienda negativa, economía procesal, unidad de investigación, Código Penal (arts. 210 y 173 inc. 7), Fallos:326:912, Fallos:334:796

Hechos y conflicto

Se investiga una asociación ilícita dedicada a clonar tarjetas de débito en cajeros automáticos y extraer dinero ilegítimo de cuentas bancarias. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 23 declinó parcialmente su competencia respecto de extracciones ocurridas fuera de su jurisdicción (Pcia. de Buenos Aires). El Juzgado de Garantías Nº 1 de Quilmes rechazó la atribución, por conexidad subjetiva (el delito más grave –asociación ilícita– se investiga en CABA) y falta de acreditación de maniobras en su territorio. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar la totalidad de los hechos, considerando la conexidad entre los delitos de asociación ilícita (competencia del juez nacional) y las defraudaciones consumadas en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Nº 23 de CABA. Ordenó remitir las actuaciones y notificar al Juzgado de Garantías Nº 1 de Quilmes. Resultado: favorable al juzgado nacional (centralización investigativa), desfavorable al juzgado de Quilmes (pérdida de competencia).

Doctrina / criterio relevante

La defraudación mediante uso ilegítimo de tarjeta se reputa cometida en cada lugar donde se ejecutó la disposición patrimonial perjudicial (Fallos 326:912).
Sin embargo, razones de economía procesal y mejor administración de justicia aconsejan que, ante un contexto delictivo único (asociación ilícita + múltiples extracciones), la investigación quede a cargo de un solo tribunal (Fallos 334:796; Competencia N° 1249, L. XLI).
El tribunal que investiga el delito más grave (asociación ilícita) debe prevalecer, máxime si en esa jurisdicción ocurrió la mayoría de las extracciones.

Señales para favorabilidad

Para la parte que busca unificar la investigación (fiscalías, querellantes, juzgado centralizador): FAVORABLE. El fallo prioriza la conexidad y la economía procesal sobre la división territorial.
Para la parte que busca dividir la causa (defensas que quieran diluir la prueba o evitar la acumulación): DESFAVORABLE. Refuerza la concentración de la imputación en un solo tribunal.
Caso análogo: si en un caso futuro coexisten un delito continuado/más grave en CABA y hechos conexos en provincia, el fallo respalda que la competencia radique en CABA.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 8 - BENITEZ, FLORENCIA AGOSTINA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 04/11/2021, CCC 047342/2017/8/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7707131).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.