---
titulo: "Incidente Nº 9 - PRESENTANTE: ESTRADA, EMILIANO RAFAEL  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/09/2026
fuero: Competencia
numero: "FSA 000111/2025/9/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8322201
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-9-presentante-estrada-emiliano-rafael-s-cuestion-de-competencia-art-ec589295-c7ef-4094-8168-1780a5875612
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 9 - PRESENTANTE: ESTRADA, EMILIANO RAFAEL  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF)

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/09/2026

## Resumen

## Cita
Estrada, Emiliano Rafael s/ incidente de competencia – CSJN, 23/09/2026 – FSA 000111/2025/9/CS001 – ID 8322201.

## Hechos y conflicto
Un diputado nacional por Salta fue imputado por diseñar y ordenar una campaña de noticias falsas difamatorias contra adversarios políticos, ejecutada por asesores del Congreso mediante redes sociales. El juzgado provincial declinó parcialmente su competencia a favor de la justicia federal para investigar el posible peculado de servicios; el juzgado federal de CABA, sede del Congreso, planteó inhibitoria territorial, y el juzgado provincial de la 8va. nominación reclamó la difamación como local. El conflicto tripartito se elevó a la Corte Suprema.

## Cuestión y decisión
Debía determinarse si la malversación de recursos del Congreso y la difamación por redes eran hechos inseparables (toda la causa a la justicia federal) o independientes meramente conexos (juzgamientos separados). La Corte declaró abstracta la cuestión, pues la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal ya había asignado al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 la competencia sobre el peculado. Ello hizo perder actualidad al conflicto entre la justicia federal y la provincial salteña. Ordenó remitir las actuaciones al juzgado federal, quedando la difamación reservada a la justicia provincial.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Recepta el criterio de que, ante hechos complejos, si el delito federal es inextricable del común, todo lo investiga la justicia federal; si son independientes meramente conexos, corresponde separar el juzgamiento (Fallos: 315:312; 326:4983; 340:632; 326:4782). La relación de dependencia entre acontecimientos no basta para excepcionar ese principio. Al ser una decisión abstracta, no favorece ni perjudica a las partes, pero ofrece pauta útil para sostener la escindibilidad de la difamación y el peculado. Favorece a quien alega que la conexidad no atribuye a la justicia federal delitos ajenos a su materia; no hay cuantías.

## Tags
competencia; conflicto de competencia; conexidad; peculado; difamación; art. 211 CP; dec.-ley 1285/58; cuestión abstracta

## Cómo citar

Incidente Nº 9 - PRESENTANTE: ESTRADA, EMILIANO RAFAEL  s/Cuestión de competencia (Art.48 del CPPF), CSJN, 23/09/2026, FSA 000111/2025/9/CS001.