---
titulo: "Incidente Nº 9 - Querellante: Seguetti, Eduardo Alejandro Imputado: Liffourrena, Guillermo Gabriel Alberto s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico"
fecha: 19/08/2021
fuero: Competencia
numero: "CPE 001164/2016/9/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7686511
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-9-querellante-seguetti-eduardo-alejandro-imputado-liffourrena-4b67557e-b957-470c-a544-fc3064e814af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 9 - Querellante: Seguetti, Eduardo Alejandro Imputado: Liffourrena, Guillermo Gabriel Alberto s/Incidente de Incompetencia

CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico · 19/08/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CPE 001164/2016/9/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 9 – QUERELLANTE: SEGUETTI, EDUARDO ALEJANDRO IMPUTADO: LIFFOURRENA, GUILLERMO GABRIEL ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 19/08/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal Económico vs. Criminal y Correccional)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** MAYORÍA: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti. DISIDENCIA: Rosenkrantz, Highton de Nolasco.
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7686511

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto de competencia` `hechos clave: entrega de $3.000.000, cheques postdatados, denuncia extravío` `normas: art. 24 inc. 7 dec.-ley 1285/58` `doctrina: caso "José Mármol 824" (Fallos 341:611)` `resultado: se declara competente al Juzgado Penal Económico N°9` `parte favorecida: Justicia Penal Económica` `parte perjudicada: querellante (indirectamente)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia de Eduardo S. por entrega de $3.000.000 a Guillermo L. como inversión en P P S.A., con tres cheques postdatados como garantía, posteriormente denunciados como extraviados. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°9 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43. Previamente, la Sala A de la Cámara Penal Económica había dirimido la contienda a favor del fuero penal económico. Luego, la jueza penal económica se inhibió nuevamente al considerar que podría tratarse de estafa; el juez correccional rechazó la atribución.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal debe continuar conociendo la causa, ante un conflicto de competencia ya resuelto anteriormente, y si existen nuevas circunstancias que justifiquen modificar la competencia.

## Decisión y resultado
La CSJN (por mayoría) declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N°9, remitiendo las actuaciones por intermedio de la Sala A de la Cámara Penal Económica. **Disidencia** (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): consideran que el conflicto debe resolverlo la Cámara Penal Económica (art. 24 inc. 7 dec.-ley 1285/58), no la Corte.

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611):** La CSJN es competente para resolver conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA.
- **Principio de estabilidad de la competencia:** No es admisible modificar decisiones de competencia sin nuevas circunstancias relevantes (Fallos 327:3892). Renovar el conflicto sin cambios atenta contra la economía procesal y seguridad jurídica.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que sostenga la competencia del fuero penal económico (la Corte la confirma).
- **DESFAVORABLE** para la parte que pretenda radicar la causa en el fuero criminal y correccional.
- **DESFAVORABLE** para el querellante si buscaba una calificación distinta (estafa) que pudiera modificar el fuero.
- **MIXTO** por la disidencia, aunque la decisión mayoritaria es clara y firme.
- **Útil como precedente** para argumentar que la competencia ya definida no debe reabrirse sin nuevos hechos.

## Cita sugerida
**"Incidente Nº 9 – QUERELLANTE: SEGUETTI, EDUARDO ALEJANDRO IMPUTADO: LIFFOURRENA, GUILLERMO GABRIEL ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"** (CSJN, 19/08/2021, CPE 001164/2016/9/CS001). URL: [enlace](#)

## Cómo citar

Incidente Nº 9 - Querellante: Seguetti, Eduardo Alejandro Imputado: Liffourrena, Guillermo Gabriel Alberto s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 19/08/2021, CPE 001164/2016/9/CS001.