Insaurralde Hilario c/ Aceros Bragado Mb SA y Otro s/Accidente - Accion Civil

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: I. 110. XLV. RHE; Fallos: 336:2321
• Carátula: Insaurralde, Hilario c/ Aceros Bragado MB S.A. y otro s/ accidente - acción civil
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/12/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Carmen M. Argibay (voto mayoritario), Elena I. Highton de Nolasco (disidencia), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Enrique S. Petracchi
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074461

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral hechos clave: máquina trefiladora, lesión mano derecha, incapacidad 76,25% normas: art. 39.1 ley 24.557, arts. 1113/1109 CC doctrina: onus probandi en responsabilidad por riesgo creado, inconstitucionalidad del art. 39.1 resultado: revocación - favorable parcial parte favorecida: trabajador (actor) parte perjudicada: empleador y ART (demandados) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajador sufrió accidente laboral operando máquina trefiladora, con lesión grave en mano derecha e incapacidad psicofísica del 76,25%. Demandó a su empleador y a la ART por reparación integral basada en derecho civil, planteando la inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT. La Cámara Laboral confirmó sentencia de primera instancia que: (1) atribuyó responsabilidad concurrente al 50% entre culpa de la víctima y riesgo de la cosa, ante imposibilidad de determinar grados de causalidad con certeza científica; (2) rechazó el planteo de inconstitucionalidad por considerar que la indemnización civil ($78.000) era menor que la tarifada LRT ($99.134,66). Recurso extraordinario denegado → queja.

Cuestión jurídica

1. Si es arbitrario el fallo que distribuye responsabilidad concurrente sin aplicar la regla del onus probandi del art. 1113 CC (riesgo creado), que invierte la carga de la prueba.
2. Si es arbitrario el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT cuando se efectúa un cotejo superficial sin explicar cómo inciden concretamente las circunstancias del caso.

Decisión y resultado

Mayoría (Argibay, Maqueda, Lorenzetti, Petracchi): Hace lugar a la queja, declara admisible el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado. Ordena devolver al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Costas a las demandadas. Disidencia (Highton): Rechaza la queja por inadmisibilidad (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. Onus probandi en responsabilidad por riesgo creado: En accidentes laborales, probado el daño y el contacto con la cosa riesgosa, corresponde a la demandada demostrar la culpa de la víctima o de un tercero (Fallos: 329:2667, 333:2420). Es arbitrario distribuir responsabilidad concurrente sin aplicar dicha regla probatoria, sobre todo cuando se declara orfandad probatoria.
2. Inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT: Si bien no se resuelve el fondo, la CSJN remite a Fallos "Díaz" (329:473) como doctrina aplicable. El cotejo de montos, sin explicar cómo inciden concretamente las circunstancias del caso, resulta arbitrario (cfr. "Arostegui", Fallos: 331:570).
3. Regla: No puede rechazarse la inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT basándose únicamente en que el monto civil es menor al tarifado, sin examinar la concreta afectación de garantías constitucionales.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (actor): La CSJN revoca la sentencia adversa, anulando los dos argumentos centrales de la Cámara: la distribución de responsabilidad sin carga probatoria y el rechazo superficial del planteo de inconstitucionalidad.
• Desfavorable para empleador y ART (demandados): Queda firme la doctrina de que en estos casos la demandada debe probar la culpa de la víctima; la mera concurrencia no es aceptable sin prueba.
• Mixto en cuanto al resultado final: No se decide el fondo (no se declara la inconstitucionalidad ni se fija indemnización), se reenvía para nuevo pronunciamiento.
• Útil para analogía: Si en un caso futuro hay accidente laboral con cosa riesgosa y el tribunal inferior distribuye responsabilidad sin aplicar la inversión de la carga probatoria, este fallo permite impugnar esa arbitrariedad.

Cita sugerida

CSJN, "Insaurralde, Hilario c/ Aceros Bragado MB S.A. y otro s/ accidente - acción civil", 10/12/2013, Fallos: 336:2321, Expediente I. 110. XLV. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7074461