---
titulo: "Iraola y Cia SA y Otro c/ Basf Agro Bv y Otro s/Nulidad de Patentes"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal"
fecha: 22/08/2019
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CCF 001056/2010/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7536851
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/iraola-y-cia-sa-y-otro-c-basf-agro-bv-y-otro-s-nulidad-de-patentes-62ce43be-01e2-4046-a1de-787b8d7f26e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Iraola y Cia SA y Otro c/ Basf Agro Bv y Otro s/Nulidad de Patentes

CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal · 22/08/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCF 001056/2010/CS001
- **Carátula:** IRAOLA Y CIA SA Y OTRO c/ BASF AGRO BV Y OTRO s/NULIDAD DE PATENTES
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 22/08/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil y Comercial Federal
- **Magistrados:** Rosenkrantz (Presidente); Highton de Nolasco; Maqueda; Lorenzetti (firmantes del dictamen)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7536851
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7536851

## Tags para análisis posterior
`patentes` `nulidad` `derecho transitorio` `vigencia` `ley 24.481` `ley 111` `plazo` `recurso extraordinario` `confirma sentencia` `desfavorable al actor` `CSJN`

## Hechos y conflicto
Iraola y Cía. S.A. demandó la nulidad de una patente otorgada a Basf Agro B.V. La patente fue solicitada durante la vigencia de la ley 111 (plazo de 15 años desde el otorgamiento) pero concedida estando vigente la ley 24.481 (plazo de 20 años desde la solicitud). La actora sostuvo que debía aplicarse el plazo menor de la ley anterior. La sentencia de Cámara rechazó la demanda; la actora interpuso recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Determinar el plazo de vigencia de patentes solicitadas bajo la ley 111 y otorgadas bajo la ley 24.481. Si existe vacío legal que permita al Poder Ejecutivo reglamentar (art. 97 decreto 260/1996) y si corresponde aplicar el plazo de la nueva ley (20 años desde solicitud) o el de la anterior (15 años desde otorgamiento).

## Decisión y resultado
La CSJN **declaró procedente el recurso extraordinario** pero **confirmó la sentencia apelada** (desfavorable al actor). Con costas. **Parte favorecida:** Basf Agro B.V. (demandada). **Parte perjudicada:** Iraola y Cía. S.A. (actora).

## Doctrina / criterio relevante
- La fecha de solicitud de la patente es el hito relevante para determinar su vigencia (art. 35 ley 24.481).
- El art. 100 de la ley 24.481 solo regula patentes otorgadas bajo ley anterior; no cabe interpretación a contrario para patentes solicitadas bajo ley anterior y otorgadas bajo la nueva.
- El plazo de vigencia se rige por la ley vigente al momento del otorgamiento, computado desde la solicitud (20 años).
- No existe vacío legal que justifique la reglamentación del art. 97 decreto 260/1996.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda aplicar plazos más cortos de la ley derogada (ley 111) a patentes otorgadas bajo ley nueva.
- **Favorable** para titulares de patentes que buscaban mantener el plazo de 20 años desde la solicitud.
- **Mixto**: la CSJN declaró procedente el recurso (reconoció cuestión federal), pero confirmó la decisión de fondo adversa al recurrente.

## Cita sugerida
*Iraola y Cía. S.A. y otro c/ Basf Agro BV y otro s/ nulidad de patentes*, CSJN, 22/08/2019, CCF 001056/2010/CS001, ID AFA-CSJN-7536851.

## Cómo citar

Iraola y Cia SA y Otro c/ Basf Agro Bv y Otro s/Nulidad de Patentes, CSJN, 22/08/2019, CCF 001056/2010/CS001.