---
titulo: "IRIARTE, LUIS Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/08/2024
fuero: Administrativo
numero: "CSJ 001079/2018/RH001 Fallos: 347:1084"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8006241
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/iriarte-luis-y-otra-c-provincia-de-tucuman-s-inconstitucionalidad-d220ca75-0d2d-4d16-9a17-0a32e9a8d758
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# IRIARTE, LUIS Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/08/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** CSJN
- **ID fuente:** AFA-CSJN-8006241
- **Número/Expediente:** CSJ 001079/2018/RH001 – Fallos: 347:1084
- **Carátula:** IRIARTE, LUIS Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 27/08/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** ADMINISTRATIVO | **Ámbito:** NACIONAL
- **Materia:** CONSTITUCIONAL – DERECHO PÚBLICO LOCAL – CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
- **Magistrados:** Rosatti (Presidente), Maqueda, Rosenkrantz (Vicepresidente), Lorenzetti, Bertuzzi (Conjuez)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8006241

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional`, `contingencia: control abstracto de constitucionalidad`, `hechos clave: reforma constitucional provincial 2006, límites convención constituyente, legitimación ciudadana`, `normas: arts. 1, 5, 41, 116, 121-123 CN; ley 7469 Tucumán; arts. 89-90 Código Procesal Constitucional Tucumán`, `doctrina: exigencia de caso contencioso como requisito de jurisdicción federal, interpretación estricta del art. 116 CN, legitimación extraordinaria limitada a vicios procedimentales de reforma constitucional`, `resultado: recurso de queja desestimado - inadmisible`, `parte favorecida: actores (Iriarte y Fontán) / Provincia de Tucumán (confirmación de fallo local)`, `parte perjudicada: Provincia de Tucumán (rechazo de recurso)`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Abogados de Tucumán promovieron acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Provincia de Tucumán, impugnando cláusulas de la Constitución provincial reformada en 2006. Invocaron su condición de ciudadanos, auxiliares de justicia, docentes y afiliados partidarios. Fundaron su pretensión en: a) exceso de competencia de la convención constituyente (incorporación de temas no habilitados por ley 7469), b) contradicción de varias cláusulas con la CN (afectación de forma republicana, división de poderes, derechos humanos). La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró la nulidad parcial de seis artículos constitucionales (41 inc. 2°, 48, 49, 67 inc. 26, 68 parte final, 101 inc. 2° párr. 4°). La Provincia recurrió extraordinariamente; denegado, interpuso queja ante CSJN.

## Cuestión jurídica
¿Existía un caso o controversia en los términos del art. 116 CN que habilitara la jurisdicción federal para revisar la sentencia del tribunal local que declaró la inconstitucionalidad de cláusulas constitucionales provinciales? Subsidiariamente, correspondía determinar si las cuestiones debatidas (legitimación, límites del poder constituyente provincial, compatibilidad sustancial con principios republicanos) integraban derecho público local ajeno a la instancia extraordinaria federal.

## Decisión y resultado
La CSJN desestimó la queja de la Provincia de Tucumán y dio por perdido el depósito. Por mayoría:
- **Agravios sobre arts. 48, 49, 67 inc. 26, 68 y 101 inc. 2°:** recurso inadmisible por no involucrar cuestiones federales aptas (mayoría Rosatti, Maqueda, Lorenzetti). Se trata de materia de derecho público local resuelta sobre interpretación de normas provinciales (ley 7469).
- **Agravio sobre art. 41 inc. 2° (residuos peligrosos):** recurso inadmisible por falta de legitimación de los recurrentes para plantearlo en instancia federal (mayoría Rosenkrantz, Lorenzetti, Bertuzzi). La sentencia local fue favorable a la CN (declaró inconstitucional la cláusula provincial), por lo que no hay resolución contraria al derecho federal invocado.

El voto del juez Rosenkrantz profundizó en la inexistencia de caso contencioso: los actores no alegaron perjuicio personal y concreto; la acción local es abstracta; el art. 116 CN exige caso o controversia para habilitar la jurisdicción federal, requisito no suplible por normas procesales locales.

## Doctrina / criterio relevante
- **Exigencia de caso contencioso:** La intervención del Poder Judicial de la Nación requiere un "caso" o "controversia" en los términos del art. 116 CN. Las provincias no pueden crear ni extender la jurisdicción federal mediante normas locales que autoricen acciones abstractas (voto Rosenkrantz).
- **Legitimación extraordinaria limitada:** La simple condición de ciudadano habilita un caso federal solo cuando se cuestionan las reglas del procedimiento de reforma constitucional (vicio procedimental), no para impugnar el contenido sustancial de las cláusulas constitucionales (voto Lorenzetti).
- **Derecho público local:** Las decisiones de tribunales provinciales sobre la interpretación de normas constitucionales y legales provinciales (como la ley 7469) son privativas de las provincias y no revisables por CSJN salvo arbitrariedad manifiesta (voto Lorenzetti).
- **Interpretación del art. 41 CN:** La prohibición de ingreso de residuos peligrosos y radiactivos al territorio nacional es absoluta, no admite excepciones ni morigeraciones infraconstitucionales (voto Rosatti-Maqueda).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para: (i) quien sostenga que el control de constitucionalidad en el orden federal requiere un caso contencioso con afectación concreta; (ii) quien defienda la autonomía provincial para interpretar su propio derecho público local; (iii) quien invoque la doctrina restrictiva de la legitimación ciudadana para impugnar el contenido de normas constitucionales.
**DESFAVORABLE** para: (i) quien intente obtener revisión federal de cuestiones de derecho público local sin demostrar caso contencioso; (ii) quien pretenda una legitimación amplia para cuestionar la constitucionalidad sustancial de cláusulas constitucionales; (iii) la Provincia de Tucumán como recurrente (su recurso fue desestimado).

**Conclusión:** Fallo **MIXTO**. Reafirma la competencia local y la necesidad de caso federal, pero también valida el control sustancial realizado por el tribunal provincial. El resultado concreto confirma la declaración de inconstitucionalidad parcial de la Constitución tucumana.

## Cita sugerida
*Iriarte, Luis y otra c/ Provincia de Tucumán s/ inconstitucionalidad*, CSJN, 27/08/2024, CSJ 001079/2018/RH001 (Fallos: 347:1084), disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8006241

## Cómo citar

IRIARTE, LUIS Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/inconstitucionalidad, CSJN, 27/08/2024, CSJ 001079/2018/RH001 Fallos: 347:1084.