---
titulo: "Jimenez Villada, Tomas Eduardo c/ Nextel, Tomas y Otros s/Civil y Comercial-varios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FCB - Justicia Federal de Córdoba"
fecha: 23/06/2015
fuero: Competencia
numero: "FCB 007499/2014/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226171
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/jimenez-villada-tomas-eduardo-c-nextel-tomas-y-otros-s-civil-y-comercial-varios-95622039-c5eb-42ec-b242-0fc324210122
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Jimenez Villada, Tomas Eduardo c/ Nextel, Tomas y Otros s/Civil y Comercial-varios

FCB - Justicia Federal de Córdoba · 23/06/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FCB 007499/2014/CS001
- **Carátula:** Jiménez Villada, Tomás Eduardo c/ Nextel Dr. Capdevila, Tomás y otros s/ Civil y Comercial - Varios
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Sala:** Unicidad
- **Fecha:** 23/06/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226171

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `conflicto negativo`, `servicio telefónico`, `sistema CPP`, `acción individual/colectiva`, `fuero federal`, `ley 19.798`, `ley 24.240`, `art. 42 CN`, `doctrina Halabi`, `materia federal`, `parte actora`, `Juzgado Federal N° 3 Córdoba`.

## Hechos y conflicto
Tomás Eduardo Jiménez Villada demandó a varias empresas de telefonía (AMX Argentina, Telefónica Móviles, Telecom Personal, Nextel, Telecom Argentina) por daños derivados de la aplicación ilícita del sistema "abonado llamante paga" (CPP). Reclamó facturación de comunicaciones inexistentes, falta de advertencia sobre precios diferenciales y cómputo excesivo de duración de llamadas. La Cámara Tercera de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba se declaró incompetente por considerar la materia federal. El Juzgado Federal N° 3 de Córdoba también rechazó su competencia, argumentando que la acción era individual y no colectiva. Se elevó el conflicto a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar si la competencia para conocer la demanda corresponde a la justicia federal o provincial, considerando si la materia debatida es federal (regulación de servicios públicos interprovinciales e internacionales) y si la acción tiene naturaleza colectiva.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al **Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3 de Córdoba** para entender en las actuaciones. Se ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y comunicar al Juzgado Civil y Comercial de 19° Nominación de Córdoba.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia se determina por los hechos de la demanda y el derecho invocado. Aquí, la pretensión exige interpretar normas federales (ley 19.798, decretos 92/97, 764/2000, resoluciones de la Secretaría de Comunicaciones), que regulan el servicio de telefonía fija y móvil a nivel nacional. Por tanto, la materia es federal, independientemente de si la acción es individual o colectiva.
- La CSJN remite al precedente "Proconsumer c/ Compañía de Teléfonos del Interior S.A." (Comp. 1399, L. XLIII, 28/05/2008) y a Fallos: 333:296 para sostener el carácter federal de la disputa.
- No es necesario pronunciarse sobre la procedencia de la acción colectiva (doctrina "Halabi") para definir la competencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** El actor que inició la demanda, al lograr que el caso tramite en fuero federal, lo que puede implicar una interpretación uniforme de normas federales y eventualmente mayor protección de derechos del consumidor.
- **Desfavorable para:** Las empresas demandadas, que preferirían fuero provincial, posiblemente más previsible o menos expuesto a criterios federales amplios.
- **Mixto/Neutro:** La decisión no se pronuncia sobre el fondo (responsabilidad), sino solo sobre competencia. Para un análisis de favorabilidad sustancial, debe examinarse la sentencia de fondo eventual.
- **Señal clave:** Si en un caso futuro se busca radicar una demanda similar ante la justicia federal, este fallo es favorable si se invoca la misma materia federal; si se busca fuero provincial, es desfavorable y puede citarse para sostener la competencia federal.

## Cita sugerida
CSJN, *Jiménez Villada, Tomás Eduardo c/ Nextel Dr. Capdevila, Tomás y otros s/ Civil y Comercial - Varios*, 23/06/2015, FCB 007499/2014/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226171.

## Cómo citar

Jimenez Villada, Tomas Eduardo c/ Nextel, Tomas y Otros s/Civil y Comercial-varios, CSJN, 23/06/2015, FCB 007499/2014/CS001.