Jose Minetti y Cia. Ltda. Sacei c/ Tucuman Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza e Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/causa: CSJ 3778/2015
• Carátula: José Minetti y Cía. Ltda. SACEI c/ Tucumán, Provincia de s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación (Originario)
• Magistrados: No individualizados en el texto.
• Fecha: 29/08/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originario
• ID fuente: AFA-CSJN-7395421
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7395421

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: admisibilidad hecho nuevo hechos clave: interdicción azúcar, IPAAT, resoluciones 69-323/2016, garantía exportaciones normas: CPCCN 365, ley provincial Tucumán 8573 (arts. 2,4,10,11-21 y concordantes) doctrina: hecho nuevo debe guardar relación con objeto del proceso (Fallos:327:3850) resultado: admite alegación de hecho nuevo parte favorecida: actora (José Minetti y Cía. Ltda. SACEI) parte perjudicada: demandada (Provincia de Tucumán) - solo procesalmente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora promovió acción declarativa contra la Provincia de Tucumán cuestionando la constitucionalidad de la ley provincial 8573. Con posterioridad, denunció como hecho nuevo (CPCCN 365) que el IPAAT dictó resoluciones (69/2016 a 323/2016) que ordenaban la interdicción de 8221 toneladas de azúcar de su propiedad, por supuesto incumplimiento de exportaciones de la zafra 2015. La actora sostiene que el IPAAT no aplica ese criterio a otros ingenios y que la medida le causaría un perjuicio económico gravísimo (inmovilización de bienes valuados en más de $60.000.000). La Provincia se opuso, argumentando que el hecho no es "nuevo" porque no tendría gravitación sobre el derecho litigioso y que además la actora impidió su ejecución al iniciar una acción de nulidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la alegación de hechos nuevos (CPCCN 365) cuando ocurrieron con posterioridad a la contestación de demanda y guardan relación directa con el objeto del proceso (inconstitucionalidad de la ley 8573)?

Decisión y resultado

La CSJN admite la alegación del hecho nuevo, con costas a la actora. Considera que se cumplen ambos requisitos del art. 365 CPCCN: oportunidad (no hay objeción formal) y relación con el objeto de la acción (las resoluciones del IPAAT se sustentan en la ley 8573 cuya inconstitucionalidad se debate). La gravitación de los hechos será valorada al sentenciar.

Doctrina / criterio relevante

Para admitir un hecho nuevo se requiere: (i) que haya acaecido o llegado a conocimiento de la parte con posterioridad a la contestación de demanda o reconvención; (ii) que guarde relación con la cuestión ventilada; (iii) que sea alegado hasta cinco días después de notificada la audiencia del art. 360 CPCCN. La eventual gravitación de esos hechos en la decisión final no es requisito de admisibilidad sino de fondo.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la actora (quien denuncia el hecho nuevo): logra que se incorporen al proceso los actos administrativos posteriores que agravan su situación y que son consecuencia directa de la norma cuestionada. Esto refuerza su posición para demostrar perjuicio actual y la operatividad de la ley 8573.
• Desfavorable a la demandada (Provincia de Tucumán): se rechaza su oposición, permitiendo que la actora amplíe la base fáctica del litigio. Sin embargo, el fallo es procesal y no prejuzga el fondo.
• Utilidad para analogía: Sirve para argumentar que actos administrativos posteriores fundados en la misma norma cuestionada deben ser admitidos como hechos nuevos si guardan relación con el objeto del proceso, aun cuando estén siendo impugnados en otra sede.

Cita sugerida

CSJN, "José Minetti y Cía. Ltda. SACEI c/ Tucumán, Provincia de s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad", CSJ 3778/2015, 29/08/2017. Disponible en: [URL]