---
titulo: "José Nucete e hijos S.C.P.A. c/ La Rioja, Provincia de s/accion declarativa de inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 01/08/2013
fuero: Causas originarias
numero: "J. 33. XLVIII. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7032891
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/jose-nucete-e-hijos-s-c-p-a-c-la-rioja-provincia-de-s-accion-declarativa-de-2eb04931-997f-47c7-9b94-b812dda5b8da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# José Nucete e hijos S.C.P.A. c/ La Rioja, Provincia de s/accion declarativa de inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/08/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** J. 33. XLVIII. ORI  
- **Carátula:** José Nucete e hijos S.C.P.A. c/ La Rioja, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad  
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 01/08/2013  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Originarios  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Enrique S. Petracchi (firmante)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7032891

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: abstracta` `hechos clave: vencimiento plazo decreto` `normas: art. 68 CPCCN` `doctrina: vedado expedirse sobre planteos abstractos` `resultado: abstracta, costas a demandada` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el decreto 204/2012 de la Provincia de La Rioja. Durante el proceso, la demandada solicitó que se declare abstracta la cuestión por vencimiento del plazo de vigencia del decreto. La actora admitió la abstracción pero discutió la imposición de costas.

## Cuestión jurídica
Si corresponde declarar abstracta la pretensión por pérdida de objeto y quién debe cargar con las costas.

## Decisión y resultado
**Decisión:** Declarar abstracta la pretensión de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del decreto 204/2012. **Costas:** impuestas a la Provincia de La Rioja (demandada). **Resultado:** Mixto – favorable a la actora en costas, desfavorable en cuanto no se expide sobre el fondo.

## Doctrina / criterio relevante
- La CSJN reiteró que le está vedado expedirse sobre planteos devenidos abstractos (Fallos: 316:664; 328:1425; 329:40).  
- Las costas deben imponerse a la parte demandada cuando el acto impugnado motivó la promoción del juicio (art. 68 CPCCN; arg. Fallos: 328:1425; 329:4370).

## Señales para favorabilidad
**Favorable para la actora** en cuanto a costas (se imponen a la demandada). **Desfavorable para la actora** en cuanto no se decide el fondo. **Favorable para la demandada** al no declararse la inconstitucionalidad. **Útil para casos donde** el acto impugnado perdió vigencia durante el proceso: la CSJN declara abstracto sin pronunciamiento de fondo, pero condena en costas al emisor del acto impugnado.

## Cita sugerida
José Nucete e hijos S.C.P.A. c/ La Rioja, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 01/08/2013, J. 33. XLVIII. ORI, disponible en: [URL].

## Cómo citar

José Nucete e hijos S.C.P.A. c/ La Rioja, Provincia de s/accion declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 01/08/2013, J. 33. XLVIII. ORI.