Jufec S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 2328/2016
• Carátula: JUFEC S.A. c/ CHACO, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación (Originarios)
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Originarios | Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: CSJN Documento
• ID fuente: AFA-CSJN-7717501

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad del actor, ofrecimiento de prueba no producida normas: CPCCN 310 inc.1, 313 inc.3, 359 doctrina: carga de urgir el proceso, excepción solo cuando solo al tribunal concierne decidir resultado: favorable a la demandada parte favorecida: Provincia del Chaco parte perjudicada: Jufec S.A. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Actor: Jufec S.A. inició acción declarativa de certeza contra la Provincia del Chaco.
• Demanda contestada: 06/12/2017.
• Incidente de caducidad: Promovido por la Provincia del Chaco el 01/08/2018, alegando inactividad del actor por más de 6 meses (art. 310 inc.1 CPCCN).
• Defensa del actor: Invocó el art. 313 inc.3 CPCCN (puro derecho) y doctrina de “Granja Tres Arroyos S.A.” (Fallos 340:1677), sosteniendo que el tribunal podía dictar sentencia sin más trámite.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando el actor ofreció prueba (fs. 38 vta.) y no instó el proceso durante 6 meses, pese a que faltaba producir esa prueba y el tribunal no podía declarar puro derecho de oficio?

Decisión y resultado

• Resultado: Se declara operada la caducidad de la instancia.
• Condena en costas al actor (art. 68, 69 y 73 CPCCN).
• Fundamento: El actor no instó el proceso; el ofrecimiento de prueba impedía al tribunal declarar puro derecho oficiosamente; era carga del actor optar por las alternativas del art. 359 CPCCN o desistir de la prueba.

Doctrina / criterio relevante

• Principio: Quien promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión; solo queda relevado cuando solo al tribunal concierne dictar decisión.
• Excepción: No se aplica el art. 313 inc.3 CPCCN si hay ofrecimiento de prueba no producida, salvo que el actor manifieste expresamente desinterés en su producción.
• Criterio restrictivo: Es útil solo cuando hay dudas sobre la inactividad, no cuando es manifiesta.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado (quien promueve caducidad).
• Desfavorable para el actor (quien perdió la oportunidad de impulsar el proceso).
• Factor clave: El ofrecimiento de prueba no desistido impide considerar la causa como de puro derecho. Si en un caso futuro el actor desistió expresamente de toda prueba o la causa está en estado de dictar sentencia sin prueba pendiente, la doctrina puede ser distinguida.
• Analogía útil: Para invocar la excepción (“Granja Tres Arroyos S.A.”) se requiere que toda la prueba esté producida y solo reste el procedimiento de conclusión. Aquí no ocurría así.

Cita sugerida

JUFEC S.A. c/ CHACO, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA, CSJN, 07/12/2021, CSJ 2328/2016, ID 7717501. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717501