Jujuy, provincia de c/ Administracion Federal de Ingresos Publicos s/impugnación de acto administrativo

Cita

Jujuy, Provincia de c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/ impugnación de acto administrativo, CSJN, 07/05/2026, J. 5. XLVIII. ORI, ID AFA-CSJN-8265941.

Hechos y conflicto

La AFIP solicitó la caducidad de la instancia por falta de impulso procesal de la actora desde el 05/02/2016, invocando el art. 310 del CPCCN. La Provincia de Jujuy no contestó el traslado. El proceso se encontraba en etapa probatoria, pendiente de la clausura del período de prueba.

Cuestión y decisión

La CSJN rechazó el pedido de caducidad, con costas a la demandada (arts. 68 y 69 CPCCN). Aplicó el art. 313, inc. 3° del CPCCN, que excluye la caducidad cuando el proceso está pendiente de una resolución del tribunal. Declaró que, al estar producida la prueba, correspondía al tribunal clausurar el período probatorio (art. 482 CPCCN), por lo que la actora no tenía carga de impulsar el procedimiento.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Corte sostuvo que la pasividad de una parte no puede presumirse como abandono de la instancia cuando está exenta de la carga procesal de impulsar las actuaciones, pues ello implicaría trasladarle una carga que la ley no le impone (Fallos: 342:741 y 345:605). El fallo es FAVORABLE a la parte actora (Provincia de Jujuy) y a cualquier litigante que enfrente un pedido de caducidad mientras el proceso esté pendiente de una resolución judicial, como el cierre de prueba. Es DESFAVORABLE para la parte demandada que invoca caducidad en esas circunstancias. Resulta MIXTO si se analiza desde la perspectiva de la carga procesal: confirma que la inactividad no siempre perjudica al actor.

Tags

caducidad de instancia; falta de impulso procesal; art. 313 inc. 3 CPCCN; carga procesal; cierre de prueba; favorable a actora; CSJN.