K., P. L. s/Incidente de Competencia (CSJN, 16/09/2025)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 002209/2023/CS001
Carátula: K., P. L. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal Juvenil)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal.
ID fuente: AFA-CSJN-8148631

Tags para análisis posterior

competencia penal, abuso sexual infantil, delito continuado, múltiple jurisdicción, unidad de juzgamiento, menor víctima, declinatoria, contienda negativa, favorabilidad mixta (depende de la posición procesal), fuero penal, contingencia – conflicto de competencia, hechos clave – abusos en dos provincias, normas – art. 119 CP, doctrina – Amarilla (CCC 5718/2018), resultado – Córdoba competente, parte favorecida – juzgado de Córdoba, parte perjudicada – juzgado de Buenos Aires.

Hechos y conflicto

Menor víctima de abusos sexuales (2018–2019) por la pareja de su madre en dos domicilios de Tigre, PBA. La causa se inició en Córdoba como desprendimiento de otra causa por hechos posteriores (2019–2022) sucedidos allí. La jueza cordobesa declinó competencia por territorialidad bonaerense; el juzgado de Tigre rechazó la atribución por economía procesal y unidad del contexto abusivo familiar. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Ante delitos sexuales continuados contra un menor ocurridos en distintas jurisdicciones, ¿qué tribunal debe asumir la competencia?

Decisión y resultado

La CSJN (por dictamen del Procurador) declaró competente al Juzgado de Control, Niñez, Adolescencia y Penal Juvenil y Faltas de Río Tercero, Córdoba. Remítase. Notifíquese a San Isidro.

Doctrina / criterio relevante

“En casos de agresiones sexuales a un menor a lo largo del tiempo, en distintas jurisdicciones y en el mismo seno familiar, las conductas deben ser juzgadas por un único juzgado, cuya elección debe hacerse según lo más favorable para la eficacia de la investigación, mayor economía procesal y mejor defensa del imputado” (conf. CSJN, “Amarilla”, 19/03/2019).
Se privilegia la sede donde: i) ya se realizó la cámara Gesell y la evaluación psicológica de la niña; ii) residen la víctima, su madre y abuela; iii) se produjo la mayor parte de la prueba, aunque los hechos originales hayan ocurrido en otra provincia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que ya litiga en Córdoba o prefiera un único tribunal con proximidad a la víctima y prueba producida.
DESFAVORABLE para quien pretenda el juzgamiento en la jurisdicción territorial del hecho (Tigre, PBA) o el desdoblamiento de las causas.
MIXTO: depende de la posición procesal; el criterio unificador favorece la economía procesal pero puede perjudicar la defensa si el imputado reside lejos.
NO RELACIONADO si el caso no involucra delitos sexuales continuados contra menores en múltiples jurisdicciones.

Cita sugerida

K., P. L. s/incidente de competencia, CSJN, 16/09/2025, CSJ 002209/2023/CS001, ID AFA-CSJN-8148631, disponible en [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.